OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.

700publikacji w korpusie

48kart z formalną oceną

652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)

292wymaga ręcznego doboru narzędzia

Metaanaliza Ocena: AMSTAR-2 Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2024

ACT w dystresie psychicznym przy chorobie nowotworowej: metaanaliza RCT

Acceptance and commitment therapy reduces psychological distress in patients with cancer: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

Frontiers in Psychology, 2024 · DOI 10.3389/fpsyg.2023.1253266 · PMID 38250124

Wysokie zaufanie

Formalny werdykt

Ocenił: Redakcja Psychoterapia.no

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja: Osoby z chorobą nowotworową i dystresem psychicznym.
Interwencja: ACT.
Porównanie: Warunki kontrolne w RCT.
Liczebność (N): 711
Przydział / randomizacja: Randomizacja lub synteza badań zgodnie z typem publikacji.
Rejestracja protokołu: Nie podano
Utrata uczestników: Włączono informacje o ukończeniu i brakach danych tam, gdzie publikacja je podawała.
Finansowanie / konflikty: Nie podano

Formalna ocena metodologiczna (AMSTAR-2)

AMSTAR-2 ocenia ogólne zaufanie do systematycznego przeglądu/metaanalizy (wysokie / umiarkowane / niskie / krytycznie niskie) na podstawie 16 pytań kontrolnych, w tym 7 krytycznych (rejestracja protokołu, wyczerpujące wyszukiwanie, lista wykluczeń, ocena RoB, właściwe metody syntezy, uwzględnienie RoB przy interpretacji, bias publikacyjny). To odmienna skala niż „ryzyko błędu” w RoB2.

1. PICO w pytaniu i kryteriach włączenia Wysokie zaufanie

Jasno zdefiniowane kryteria PICO w pytaniu badawczym: pacjenci onkologiczni, interwencja ACT, randomizowane grupy kontrolne (RCT), standaryzowane miary lęku/depresji/elastyczności.

2. Protokół zarejestrowany przed przeglądem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Protokół przeglądu zarejestrowany w bazie PROSPERO przed rozpoczęciem analizy.

3. Uzasadnienie doboru typów badań Wysokie zaufanie

Wyjaśniono powód ograniczenia włączenia wyłącznie do badań z randomizacją (RCT).

4. Wyczerpujące wyszukiwanie literatury [krytyczne] Wysokie zaufanie

Przeszukano główne bazy medyczne (PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science) bez barier językowych w strategiach kluczowych.

5. Selekcja badań w duplikacie Wysokie zaufanie

Dwaj niezależni autorzy przeprowadzili selekcję abstraktów i pełnych tekstów, spory rozstrzygał trzeci badacz.

6. Ekstrakcja danych w duplikacie Wysokie zaufanie

Podwójna, niezależna ekstrakcja danych do ustandaryzowanego formularza.

7. Lista wykluczonych badań z uzasadnieniem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Podano diagram PRISMA oraz wykaz wykluczonych pełnych tekstów z konkretnymi powodami metodologicznymi.

8. Szczegółowy opis włączonych badań Wysokie zaufanie

Szczegółowa tabela charakterystyki 16 włączonych badań (kraj, stadium choroby, format ACT, liczba sesji, komparator).

9. Ocena ryzyka błędu włączonych badań [krytyczne] Wysokie zaufanie

Zastosowano formalne narzędzie Cochrane RoB do oceny każdego z 16 włączonych RCT.

10. Źródła finansowania włączonych badań Umiarkowane zaufanie

Zaraportowano ogólne informacje o wsparciu grantowym, brak pełnej analizy komercyjnej dla części starszych prób.

11. Właściwe metody metaanalizy [krytyczne] Wysokie zaufanie

Zastosowano model efektów losowych (random-effects model) z wyliczeniem SMD i 95% przedziałów ufności.

12. Wpływ ryzyka błędu na wyniki metaanalizy Wysokie zaufanie

Przeprowadzono analizy wrażliwości z wyłączeniem badań o wysokim ryzyku błędu.

13. Uwzględnienie ryzyka błędu w interpretacji [krytyczne] Wysokie zaufanie

Autorzy ostrożnie interpretują wyniki, podkreślając heterogeniczność i jakość metodologiczną części prób pierwotnych.

14. Wyjaśnienie heterogeniczności Wysokie zaufanie

Zbadano źródła heterogeniczności poprzez analizy podgrup (m.in. format indywidualny vs grupowy).

15. Ocena błędu publikacyjnego [krytyczne] Wysokie zaufanie

Oceniono wykres lejkowy (funnel plot) oraz test Eggera dla głównych punktów końcowych.

16. Konflikty interesów autorów przeglądu Wysokie zaufanie

Złożono jawne oświadczenie o braku konfliktu interesów i źródłach finansowania przeglądu.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy