OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.

700publikacji w korpusie

48kart z formalną oceną

652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)

292wymaga ręcznego doboru narzędzia

Metaanaliza Ocena: AMSTAR-2 Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2021

Jedna sesja ACT w przewlekłych stanach zdrowotnych: metaanaliza

Single-Session Acceptance and Commitment Therapy (ACT) Interventions for Patients with Chronic Health Conditions: A Systematic Review and Meta-Analysis

Journal of Contextual Behavioral Science, 2021 · DOI 10.1016/j.jcbs.2021.03.003 · PMID 33868913

Umiarkowane zaufanie

Formalny werdykt

Ocenił: Redakcja Psychoterapia.no

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja: Osoby z przewlekłymi stanami zdrowotnymi.
Interwencja: Single-session ACT i pokrewne krótkie interwencje oparte na ACT.
Porównanie: Warunki kontrolne zależnie od badania.
Liczebność (N): —
Przydział / randomizacja: Randomizacja lub synteza badań zgodnie z typem publikacji.
Rejestracja protokołu: Nie podano
Utrata uczestników: Włączono informacje o ukończeniu i brakach danych tam, gdzie publikacja je podawała.
Finansowanie / konflikty: Nie podano

Formalna ocena metodologiczna (AMSTAR-2)

AMSTAR-2 ocenia ogólne zaufanie do systematycznego przeglądu/metaanalizy (wysokie / umiarkowane / niskie / krytycznie niskie) na podstawie 16 pytań kontrolnych, w tym 7 krytycznych (rejestracja protokołu, wyczerpujące wyszukiwanie, lista wykluczeń, ocena RoB, właściwe metody syntezy, uwzględnienie RoB przy interpretacji, bias publikacyjny). To odmienna skala niż „ryzyko błędu” w RoB2.

1. PICO w pytaniu i kryteriach włączenia Wysokie zaufanie

Precyzyjnie określone kryteria PICO: dorośli z przewlekłymi schorzeniami, jednosesyjne interwencje ACT (single-session), grupy kontrolne, miary akceptacji i funkcjonowania.

2. Protokół zarejestrowany przed przeglądem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Rejestracja w bazie PROSPERO z ustalonym protokołem wyszukiwania.

3. Uzasadnienie doboru typów badań Wysokie zaufanie

Zawężenie do badań z grupą kontrolną (RCT oraz quasi-RCT).

4. Wyczerpujące wyszukiwanie literatury [krytyczne] Wysokie zaufanie

Przeszukanie Medline, Embase, PsycINFO, CINAHL i rejestrów ClinicalTrials.

5. Selekcja badań w duplikacie Wysokie zaufanie

Niezależna selekcja przez dwóch badaczy na każdym etapie.

6. Ekstrakcja danych w duplikacie Wysokie zaufanie

Podwójna ekstrakcja cech próby i wskaźników wielkości efektu.

7. Lista wykluczonych badań z uzasadnieniem [krytyczne] Umiarkowane zaufanie

Podano diagram PRISMA z liczbami odrzuconych prac wg kategorii; brak indywidualnej tabeli każdego wykluczenia.

8. Szczegółowy opis włączonych badań Wysokie zaufanie

Szczegółowa tabela włączonych prac (czas trwania sesji: 60-120 min, schorzenie somatyczne, komparator).

9. Ocena ryzyka błędu włączonych badań [krytyczne] Wysokie zaufanie

Zastosowano Cochrane RoB dla każdego włączonego badania.

10. Źródła finansowania włączonych badań Umiarkowane zaufanie

Ogólne informacje o braku komercyjnego sponsoringu włączonych interwencji.

11. Właściwe metody metaanalizy [krytyczne] Umiarkowane zaufanie

Synteza ilościowa uzupełniona narracyjnie ze względu na dużą zmienność jednostek chorobowych i punktów pomiarowych.

12. Wpływ ryzyka błędu na wyniki metaanalizy Wysokie zaufanie

Ryzyko błędu uwzględnione przy formułowaniu zaleceń praktycznych.

13. Uwzględnienie ryzyka błędu w interpretacji [krytyczne] Wysokie zaufanie

Autorzy podkreślają, że pojedyncza sesja ACT nie jest substytutem pełnego cyklu psychoterapii, lecz interwencją psychoedukacyjną.

14. Wyjaśnienie heterogeniczności Wysokie zaufanie

Wyczerpująca dyskusja nad różnicami między pacjentami onkologicznymi, kardiologicznymi a bólowymi.

15. Ocena błędu publikacyjnego [krytyczne] Umiarkowane zaufanie

Ograniczone możliwości wnioskowania ze względu na niewielką liczbę badań w poszczególnych podgrupach.

16. Konflikty interesów autorów przeglądu Wysokie zaufanie

Złożono oświadczenia o braku konfliktu interesów.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy