OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.
700publikacji w korpusie
48kart z formalną oceną
652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)
292wymaga ręcznego doboru narzędzia
Metaanaliza Ocena: AMSTAR-2 Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2024

Benchmarki dla DBT u dorosłych i nastolatków z objawami borderline

Benchmarks for dialectical behavioural therapy intervention in adults and adolescents with borderline personality symptoms

International Journal of Clinical and Health Psychology, 2024 · DOI 10.1016/j.ijchp.2024.100446

Wysokie zaufanie
Formalny werdykt
Ocenił: Redakcja Psychoterapia.no

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja
Dorośli i nastolatki z objawami borderline w badaniach DBT
Interwencja
—
Porównanie
—
Liczebność (N)
—
Przydział / randomizacja
Nie podano
Rejestracja protokołu
Nie podano
Utrata uczestników
Nie podano
Finansowanie / konflikty
Nie podano

Formalna ocena metodologiczna (AMSTAR-2)

AMSTAR-2 ocenia ogólne zaufanie do systematycznego przeglądu/metaanalizy (wysokie / umiarkowane / niskie / krytycznie niskie) na podstawie 16 pytań kontrolnych, w tym 7 krytycznych (rejestracja protokołu, wyczerpujące wyszukiwanie, lista wykluczeń, ocena RoB, właściwe metody syntezy, uwzględnienie RoB przy interpretacji, bias publikacyjny). To odmienna skala niż „ryzyko błędu” w RoB2.

1. PICO w pytaniu i kryteriach włączenia Wysokie zaufanie

Precyzyjnie określone ramy PICO: dorośli i młodzież z objawami BPD, programy DBT (pełne i standalone), miary DERS, BSL-23 i EQ-5D.

2. Protokół zarejestrowany przed przeglądem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Zarejestrowano w PROSPERO przed rozpoczęciem analiz.

3. Uzasadnienie doboru typów badań Wysokie zaufanie

Włączono badania kliniczne i ewaluacyjne dostarczające danych do wyznaczenia empirycznych benchmarków poprawy.

4. Wyczerpujące wyszukiwanie literatury [krytyczne] Wysokie zaufanie

Kwerenda w 5 bazach: PubMed, PsycINFO, Embase, Web of Science, Cochrane Library.

5. Selekcja badań w duplikacie Wysokie zaufanie

Podwójna selekcja przez dwóch badaczy w niezależnym procesie.

6. Ekstrakcja danych w duplikacie Wysokie zaufanie

Niezależna podwójna ekstrakcja średnich, odchyleń standardowych i wskaźników wiarygodnej zmiany (RCI).

7. Lista wykluczonych badań z uzasadnieniem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Pełen wykaz odrzuconych prac z uzasadnieniem merytorycznym w załącznikach PRISMA.

8. Szczegółowy opis włączonych badań Wysokie zaufanie

Obszerna tabela 16 włączonych badań (dorośli vs młodzież, format ambulatoryjny vs stacjonarny, czas trwania leczenia).

9. Ocena ryzyka błędu włączonych badań [krytyczne] Wysokie zaufanie

Formalna ocena ryzyka błędu narzędziami Cochrane RoB i Newcastle-Ottawa.

10. Źródła finansowania włączonych badań Wysokie zaufanie

Zaraportowano granty i wsparcie poszczególnych ośrodków badawczych.

11. Właściwe metody metaanalizy [krytyczne] Wysokie zaufanie

Model efektów losowych dla różnic średnich (Mean Differences) z osobną agregacją benchmarków dla młodzieży i dorosłych.

12. Wpływ ryzyka błędu na wyniki metaanalizy Wysokie zaufanie

Analizy wrażliwości i porównania wyników badań o wysokiej kontroli vs naturalistycznych.

13. Uwzględnienie ryzyka błędu w interpretacji [krytyczne] Wysokie zaufanie

Autorzy podkreślają praktyczne zastosowanie benchmarków do monitorowania rutynowych wyników (ROM) w ośrodkach DBT.

14. Wyjaśnienie heterogeniczności Wysokie zaufanie

Wnikliwa dyskusja nad różnicami między pełnym kompleksowym DBT (indywidualna + grupa + telefon + konsultacje) a samym treningiem umiejętności.

15. Ocena błędu publikacyjnego [krytyczne] Wysokie zaufanie

Ocena wykresów lejkowych i testów asymetrii błędu publikacji.

16. Konflikty interesów autorów przeglądu Wysokie zaufanie

Pełne oświadczenia o braku powiązań komercyjnych autorów.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy