Psychoterapia ACT Badania Kliniczne Czas czytania: 5 min

ACT w przewlekłym bólu: metaanaliza wyników psychologicznych i jakości życia

Co pokazują dane i gdzie kończy się uzasadniony wniosek?

Karta badania

Kto był badany
Osoby z przewlekłymi zespołami bólowymi.
N
1298
Główny rezultat
Przeszukano Cochrane Library, Web of Science, PubMed, EMBASE, PsycINFO i CINAHL. Do metaanalizy kwalifikowano RCT spełniające kryteria. Łącznie uwzględniono 21 badań i 1298 uczestników.
Ograniczenie
Heterogeniczność populacji, form terapii i jakości badań może wpływać na wielkość zbiorczych efektów.

Przeszukano Cochrane Library, Web of Science, PubMed, EMBASE, PsycINFO i CINAHL. Do metaanalizy kwalifikowano RCT spełniające kryteria. Łącznie uwzględniono 21 badań i 1298 uczestników.

Przegląd Redakcyjny
🔍 ZBADAJ W NASZYM NARZĘDZIU Mapa Argumentów → Skąd pochodzi (Provenance) → Sieć cytowań → Evidence Ledger →
W skrócie
  • Jaki był główny projekt?: Systematyczny przegląd i metaanaliza badań ACT w przewlekłym bólu.
  • Co jest najważniejszym wynikiem?: Przeszukano Cochrane Library, Web of Science, PubMed, EMBASE, PsycINFO i CINAHL. Do metaanalizy kwalifikowano RCT spełniające kryteria. Łącznie uwzględniono 21 badań i 1298 uczestników.
  • Jakie jest główne ograniczenie?: Heterogeniczność populacji, form terapii i jakości badań może wpływać na wielkość zbiorczych efektów.
JAK ZBUDOWANO SYNTEZĘ

Mapa badania / syntezy

1298 osób • 2 grupy • Zgodnie z protokołem opisanym w publikacji

Badanie: Lu Ye i wsp., 2024

1298 Osoby z przewlekłymi zespołami bólowymi. • Zgodnie z protokołem opisanym w publikacji

Sposób analizy: Randomizacja lub synteza badań.

1298Osoby z przewlekłymi zespołami bólowymi.
Interwencja / Grupa badanaACT w różnych formach i formatach.Grupa porównawcza / KontrolaWarunki kontrolne w badaniach włączonych do metaanalizy.

Liczebność poszczególnych grup lub elementów nie jest podana w rekordzie źródłowym, dlatego nie pokazujemy sztucznych wartości.

CO DA SIĘ POKAZAĆ BEZ ZMYŚLONYCH WYNIKÓW
WynikPrzeszukano Cochrane Library, Web of Science, PubMed, EMBASE, PsycINFO i CINAHL. Do metaanalizy kwalifikowano RCT spełniające kryteria. Łącznie uwzględniono 21 badań i 1298 uczestników.WynikNie należy uogólniać wyniku na wszystkie populacje i wszystkie formaty ACT.
Wizualizacja pokazuje wyłącznie dane potwierdzone w publikacji.
Wartości źródłowe: Interwencja / Grupa badana (liczebność ramienia niepodana); Grupa porównawcza / Kontrola (liczebność ramienia niepodana).

Co sprawdzano?

WYNIK BADANIA

Systematyczny przegląd i metaanaliza badań ACT w przewlekłym bólu. Osoby z przewlekłymi zespołami bólowymi.

Dowód ze źródła: "Twenty-one studies were included in this systematic review and meta-analysis."

Co pokazują dane?

WYNIK BADANIA

Przeszukano Cochrane Library, Web of Science, PubMed, EMBASE, PsycINFO i CINAHL. Do metaanalizy kwalifikowano RCT spełniające kryteria. Łącznie uwzględniono 21 badań i 1298 uczestników.

Dowód ze źródła: "Twenty-one studies were included in this systematic review and meta-analysis."

Gdzie trzeba zachować ostrożność?

OGRANICZENIE

Heterogeniczność populacji, form terapii i jakości badań może wpływać na wielkość zbiorczych efektów.

Co to znaczy dla praktyki ACT?

JAK TO CZYTAĆ

Najbardziej użyteczny klinicznie sposób czytania tego wyniku polega na odnoszeniu go do konkretnej populacji, formatu ACT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie do ACT jako jednej, identycznej interwencji.

Czego publikacja nie dowodzi?

OGRANICZENIE

Nie wynika z tej publikacji, że ACT ma taki sam efekt w każdej populacji, przy każdym problemie klinicznym i w każdym formacie terapii.

Słownik pojęć użytych w tym artykule
RCT
Randomizowane badanie kontrolowane, w którym uczestnicy są losowo przydzielani do określonych warunków lub grup porównawczych.