OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.
700publikacji w korpusie
48kart z formalną oceną
652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)
292wymaga ręcznego doboru narzędzia
RCT Ocena: ROBINS-I Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2018

ACT a zachowania żywieniowe: kontakt bezpośredni vs aplikacja mobilna

The effects of acceptance and commitment therapy on eating behavior and diet delivered through face-to-face contact and a mobile app: a randomized controlled trial

International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 2018 · DOI 10.1186/s12966-018-0654-8

Pewne zastrzeżenia
Formalny werdykt
Ocenił: Redakcja Psychoterapia.no

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja
219 osób w wieku produkcyjnym z dystresem psychicznym i nadwagą/otyłością; 85% stanowiły kobiety.
Interwencja
ACT twarzą w twarz (70), ACT mobile (78).
Porównanie
Kontrola (71).
Liczebność (N)
219
Przydział / randomizacja
Randomizacja lub synteza badań zgodnie z typem publikacji.
Rejestracja protokołu
Nie podano
Utrata uczestników
Włączono informacje o ukończeniu i brakach danych tam, gdzie publikacja je podawała.
Finansowanie / konflikty
Nie podano

Formalna ocena metodologiczna (ROBINS-I)

RoB2 (RCT) oraz ROBINS-I (badania nie-randomizowane) oceniają ryzyko błędu systematycznego dla konkretnego punktu końcowego (outcome) i deklarowanego efektu (ITT vs per-protocol), a nie dla publikacji jako całości.

Bias due to confounding Pewne zastrzeżenia

Analiza wtórna badania pierwotnego; potencjalne zmienne zakłócające w zachowaniach żywieniowych i stylu życia nie w pełni kontrolowane a priori.

Bias in selection of participants Niskie ryzyko

Uczestnicy włączeni z macierzystego RCT (219 osób w wieku produkcyjnym z dystresem i nadwagą w 3 miastach Finlandii).

Bias in classification of interventions Niskie ryzyko

Trzy jasno sklasyfikowane ramiona: ACT twarzą w twarz, ACT przez aplikację mobilną oraz grupa kontrolna.

Bias due to deviations from intended interventions Pewne zastrzeżenia

Badanie niezaślepione (unblinded); różnice w adherencji i czasie korzystania z aplikacji mobilnej vs obecność na sesjach stacjonarnych.

Bias due to missing data Pewne zastrzeżenia

Ubytki danych w długim horyzoncie 36 tygodni skorygowane modelami mieszanymi, ale z ryzykiem selektywnego braku odpowiedzi.

Bias in measurement of outcomes Pewne zastrzeżenia

Samoopisowe dzienniczki żywieniowe i kwestionariusze częstotliwości spożycia podatne na błąd raportowania.

Bias in selection of reported result Niskie ryzyko

Przedstawiono wszystkie analizowane wymiary nawyków żywieniowych i moderację przez wyjściowy stres.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy