primary_researchBrief individual psychological intervention for people with probable personality diso
The lancet. Psychiatry
PSYCHOTERAPIA.NO / BIBLIOGRAFIA · REKORD ŹRÓDŁOWY
Brief individual psychological intervention for people with probable personality disorder: a multicentre, researcher-masked, randomised, controlled superiority trial in England.
The lancet. Psychiatry · 2026 · Tom 13 (3) : 200-212
Mike J Crawford, Verity C Leeson, Rachel Evans, Nia Goulden, Fiona Kuhn-Thompson, Snehal P Pandya, Aile Trumm, Tim Weaver, Barbara Barrett, Kate Saunders, Gary Lamph, David Woods, Harriet Smith, Toby Greenall, Victoria Nicklin, Joan Agwuna, Paul Moran, David Kessler, Kirsten Barnicot
Opracowanie polskojęzyczne oraz dostęp do abstraktu źródłowego
PROWENIENCJA: PUBMED / MEDLINE TDM
Autorskie polskie podsumowanie kontekstu badawczego:
Randomizowane badanie kontrolowane (RCT) „Brief individual psychological intervention for people with probable personality disorder: a multicentre, researcher-masked, randomised, controlled superiority trial in England.” opublikowane na łamach czasopisma „The lancet. Psychiatry” (2026). W polskim kontekście klinicznym praca dotyczy zagadnień: Zaburzenie osobowości borderline (BPD), Terapia dialektyczno-behawioralna (DBT), Trauma psychologiczna / PTSD. Główne deskryptory indeksacyjne (MeSH / słowa kluczowe autorów) przypisane do publikacji obejmują: Personality Disorders, Psychosocial Intervention, Adult, Female, Humans, Male. Poniżej prezentujemy jawny graf powiązań bibliograficznych, kontrolowaną taksonomię NLM MeSH oraz wskaźniki współwystępowania pojęć wyliczone na podstawie lokalnej analizy danych (Text & Data Mining).
Oryginalny abstrakt Open Access (PubMed PMID 41692014 · licencja otwarta CC)
BACKGROUND: Long-term psychological treatments are recommended for people with personality disorder. Brief interventions are increasingly delivered but are of uncertain benefit. We aimed to investigate the effectiveness of a brief individual psychological intervention for people with probable personality disorder over a 12-month period.
METHODS: The Structured Psychological Support (SPS) study was a multicentre, researcher-masked, randomised controlled superiority trial, conducted in seven mental health Trusts in England: Avon and Wiltshire Mental Health Partnership National Health Service (NHS) Trust, Central and North West London NHS Foundation Trust, Coventry and Warwickshire Partnership NHS Trust, Derbyshire Healthcare NHS Foundation Trust, Lincolnshire Partnership NHS Foundation Trust, Mersey Care NHS Foundation Trust, and Oxford Health NHS Foundation Trust. Participants were aged 18 years or older and had probable personality disorder identified by meeting a threshold of 4 or more on the Standardised Assessment of Personality Abbreviated Scale. We excluded those who: did not consent; had a co-existing psychotic disorder; or were already receiving psychological treatment. We assessed whether participants met criteria for borderline personality disorder using the Structured Clinical Interview for Axis II Personality Disorders and whether they had co-existing complex post-traumatic stress disorder using the International Trauma Questionnaire. We randomly assigned participants to up to ten sessions of SPS plus treatment-as-usual or enhanced treatment-as-usual (allocation ratio 1·15:1), using an independent remote system. Researchers assessing outcomes were masked to group allocation. SPS comprises up to ten individual sessions of personalised psychological support, which includes psychoeducation and psychological skills derived from evidence-based treatments (dialectical behaviour therapy and mentalisation-based treatment). Sessions were usually delivered on a fortnightly basis by staff with previous experience of working with people with personality disorder. The primary outcome was social functioning at 12 months measured using the Work and Social Adjustment Scale (WSAS). Data were analysed using multilevel mixed effects general linear regression on an intention-to-treat basis. We used multiple imputation to address missing outcomes. We undertook a parallel health economic evaluation, which included cost-effectiveness and cost-utility analyses. People with lived experience were involved in the design of the research and in the writing process. The trial was prospectively registered (ISRCTN13918289) and is now complete.
FINDINGS: Between Feb 7, 2023, and Jan 31, 2024, 569 potential participants were referred for study inclusion, 34 were deemed ineligible, 56 declined to participate, and 127 were not approached. 352 potential participants provided consent, of whom 16 were deemed ineligible or withdrew. 336 participants were randomly assigned to either SPS (n=180) or treatment-as-usual (n=156). 251 (75%) participants were female, 75 (22%) were male, and ten (3%) were non-binary or other. The mean age was 34·8 years (SD 13·2; range 18-68) and 281 (84%) participants were White. 152 (84%) participants in the SPS group and 132 (85%) in the control group completed the 12-month follow-up. There was no difference between groups for the primary outcome of WSAS score (standardised coefficient 0·12 [95% CI -2·14 to 2·38]; p=0·92). The probability that SPS is cost-effective was 0·34-0·39. There were 36 serious adverse events affecting 17 participants in the SPS group and 16 in the treatment-as-usual group. None were judged to be related to study procedures. Two study participants died during the 12-month follow period, both in the SPS group.
INTERPRETATION: We found no difference in social functioning over the course of 1 year among people offered a brief psychological intervention, and no evidence of cost-effectiveness. These data highlight the importance of improving access to longer-term evidence-based psychological treatment programmes for people with personality disorder.
FUNDING: National Institute for Health and Care Research.
Nota prawna (Prawo autorskie i TDM): Zgodnie z wytycznymi NLM/PubMed pełny tekst angielskiego abstraktu jest wyświetlany bezpośrednio wyłącznie dla artykułów z jawną otwartą licencją Creative Commons (CC-BY). W pozostałych przypadkach lokalny plik XML z PubMed służy wyłącznie do wewnętrznej analizy statystycznej i ekstrakcji pojęć (Text & Data Mining, art. 3–4 dyrektywy DSM UE), a powyżej prezentujemy nasze autorskie polskie omówienie kontekstu badawczego oraz bezpośredni odsyłacz do rekordu w bazie PubMed.
Jawny graf kontekstu publikacji (1-stopniowy)
Graf powiązań: Publikacja → Autorzy → Czasopismo → MeSH / Słowa kluczowe → Strony → Podobne prace
Wizualizacja SVG wygenerowana deterministycznie z jawnych krawędzi (33 relacji). Kliknij dowolny węzeł na grafie, aby przejść do profilu autora, czasopisma, tematu lub podobnej publikacji.
Uwaga metodologiczna: Relacja w grafie odzwierciedla strukturę metadanych i współwystępowania, a nie związek przyczynowy. Krawędzie z linii ciągłej mają status approved (potwierdzone w PubMed/MEDLINE lub opublikowanych artykułach), natomiast linia przerywana oznacza status candidate (podobieństwo hybrydowe lub nieopublikowany szkic).
Taksonomia i analiza leksykalna
Deskryptory MeSH (PubMed), słowa kluczowe autorów oraz kandydaci długiego ogona (Long-Tail)
Zachowujemy ścisły rozdział pomiędzy oficjalnymi deskryptorami NLM MeSH i słowami kluczowymi autorów (status approved) a frazami wyliczonymi lokalnie z tytułu i analizy TDM (status candidate).
1. Deskryptory medyczne MeSH® (U.S. National Library of Medicine — PubMed)
Nota atrybucyjna NLM / MeSH®: MeSH® (Medical Subject Headings) jest zastrzeżonym znakiem towarowym U.S. National Library of Medicine (NLM), National Institutes of Health (NIH). Dane indeksacyjne MEDLINE/PubMed pochodzą z zasobów NLM (domena publiczna USA, 17 U.S.C. § 105). NLM nie afiliuje ani nie autoryzuje niniejszego serwisu.
2. Oficjalne słowa kluczowe autorów (PubMed KeywordList)
Brak osobnej listy słów kluczowych autora w rekordzie PubMed.
3. Wyekstrahowani kandydaci fraz i słów kluczowych (N-gramy 1–3 z tytułu i abstraktu)
Poniższe frazy są wyliczane algorytmicznie (z promowaniem fraz obecnych w tytule ×2,2) i mają status candidate — nie są prezentowane jako oficjalne słowa kluczowe autora w Schema.org.
Publikacje powiązane semantycznie w katalogu (Matching hybrydowy)
Wynik łączy 3 jawne sygnały: dopasowanie słów z tytułu i abstraktu (50%), wspólne pojęcia kliniczne/MeSH (35%) oraz wspólne czasopismo lub autorów (15%). Przy każdej pracy podajemy dokładny powód dopasowania.
Nie liczymy sztucznych korelacji na poziomie pojedynczego artykułu. Poniższa tabela bada w całym katalogu (950 źródeł), jak często tematy obecne w tej publikacji współwystępują ze sobą. Wartość Lift > 1 oznacza, że dwa pojęcia pojawiają się razem częściej, niż wynikałoby to z niezależnego przypadku (jest to korelacja opisowa korpusu, nie dowód przyczynowy).
Format DOI jest poprawny lokalnie. Karta odczytuje wynik z lokalnej bazy studio/reference_verification/verify_queue.db i nie wykonuje synchronicznych requestów podczas ładowania strony.
Dopasowania identyfikatorów i duplikatów w katalogu (1)
Brak potwierdzonej integracji tej warstwy z kartą.
Kontrola dowodów · źródło odczytu: lokalny katalog źródeł
Ograniczenie: Nie można stwierdzić, że publikacja potwierdza twierdzenie.
Mapa nie dowodzi, że publikacja wspiera powiązane twierdzenia. EXPLICIT_SOURCE_LINK oznacza tylko jawne powiązanie źródła, a REVIEW_REQUIRED oznacza „wymaga przeglądu” i nie potwierdza publicznej dostępności strony.
Słownik oznaczeń technicznych
claim
Twierdzenie lub fragment treści, z którym powiązano publikację.
source_id
Stały identyfikator publikacji w katalogu źródeł.
EXPLICIT_SOURCE_LINK
Jawne powiązanie publikacji ze stroną; nie jest automatycznym dowodem wsparcia twierdzenia.
REVIEW_REQUIRED
Strona wymaga przeglądu i nie jest prezentowana jako publicznie opublikowana.
read-only
Warstwa tylko odczytu; nie zmienia źródeł ani nie uruchamia providerów.