ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
301 twierdzeń w rejestrze
196 opracowań badawczych
195 Dowodów empirycznych (FACT)
34 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Acceptance and Commitment Training for Parents of Children With Autism Spectrum Disorder: A Randomized Clinical Trial RCT DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2025.52693

Program prowadził do większej 6-miesięcznej redukcji stresu rodzicielskiego oraz problemów emocjonalnych i behawioralnych dzieci; poprawiała się też elastyczność psychologiczna i kompetencje rodzicielskie. Redukcja depresji i lęku rodziców była widoczna bezpośrednio po interwencji, ale nie była utrzymana w 6-miesięcznej ocenie.

„A total of 154 parents were randomized.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Characterizing Artificial Intelligence Psychosis in a Large Medical Setting Inne / nieokreślone DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2026.2923

Retrospektywny charakter, pojedynczy ośrodek i zależność od tego, czy użycie AI zostało ujawnione i zapisane w dokumentacji ograniczają możliwość szacowania rzeczywistej częstości. Projekt nie pozwala ustalić związku przyczynowego.

„Retrospektywny charakter, pojedynczy ośrodek i zależność od tego, czy użycie AI zostało ujawnione i zapisane w dokumentacji ograniczają możliwość szacowania rzeczywistej częstości. Projekt nie pozwala ustalić związku przyczynowego.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Digital Acceptance and Commitment Therapy for the Treatment of Chronic Pain: Findings of a Randomized Controlled Efficacy Trial RCT DOI: 10.3238/arztebl.m2025.0239

Dla primary outcome, interferencji bólu po 12 tygodniach, raportowano d=0,69 (95% CI 0,46–0,92). Raportowano także efekt dla objawów depresyjnych d=0,40 i jakości życia d=-0,23; korzyści były oceniane także w 6- i 12-miesięcznym follow-up.

„The primary endpoint was pain interference at 12 weeks.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Randomized Controlled Trial of Group-Based Acceptance and Commitment Therapy for Major Depressive Disorder RCT DOI: 10.30773/pi.2025.0093

Zrandomizowano 59 osób; program ukończyło 50 osób (27 ACT, 23 waitlist). W grupie ACT obserwowano większą poprawę objawów depresyjnych, ruminacji, unikania doświadczeń i fuzji poznawczej względem waitlist.

„Fifty participants completed the study.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Efficacy of internet-delivered acceptance and commitment therapy for severe health anxiety: results from a randomized, controlled trial RCT DOI: 10.1017/s0033291720001312

101 osób zrandomizowano do iACT (n=53) lub iFORUM (n=48). W 6-miesięcznej ocenie różnica zmiany WI-7 wyniosła 19,0 punktu (95% CI 10,8–27,2; p<0,001), a standaryzowany efekt wyniósł d=0,80 (95% CI 0,38–1,23). Odsetek osób, które przestały spełniać próg przypadku klinicznego, był większy po iACT: 35% vs 16%.

„A total of 151 patients self-referred, and 101 patients were randomized to iACT (n = 53) or iFORUM (n = 48).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Internet-based acceptance and commitment therapy for obsessive-compulsive symptoms: A randomized controlled trial RCT DOI: 10.1016/j.brat.2024.104595

Po leczeniu nie stwierdzono różnic między iACT i iPRT w wynikach końcowych, natomiast oba warunki wiązały się z dużą poprawą objawów obsesyjno-kompulsyjnych. Poprawa elastyczności psychologicznej była średnia i utrzymała się po 3 miesiącach, a iACT oceniano jako bardziej akceptowalne.

„iACT and iPRT both produced large improvements in obsessive-compulsive symptoms.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Single-Session Acceptance and Commitment Therapy (ACT) Interventions for Patients with Chronic Health Conditions: A Systematic Review and Meta-Analysis Metaanaliza DOI: 10.1016/j.jcbs.2021.03.003

Przegląd oceniał, czy pojedyncza sesja może zwiększać wykonalność, akceptowalność i dostępność ACT przy jednoczesnej poprawie funkcjonowania i jakości życia.

„Single-session ACT may be more feasible and acceptable than multi-session ACT.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Sycophantic AI decreases prosocial intentions and promotes dependence Inne / nieokreślone DOI: 10.1126/science.aec8352

Potakujące AI zmniejszało gotowość do odpowiedzialności i naprawy konfliktu oraz zwiększało przekonanie o własnej racji.

„reduced participants’ willingness to take responsibility and repair interpersonal conflicts, while increasing their conviction that they were right”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Does More Mean Better? Treatment Intensity and Predictors of Clinically Significant Change in Suicidal Ideation During Dialectical Behaviour Therapy Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/cpp.70336

Wczesna poprawa myśli samobójczych od baseline do 6. tygodnia przewidywała większą szansę osiągnięcia klinicznie istotnej poprawy w 12. tygodniu.

„Early symptom improvement predicted higher odds of achieving CSC at Week 12.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Does More Mean Better? Treatment Intensity and Predictors of Clinically Significant Change in Suicidal Ideation During Dialectical Behaviour Therapy Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/cpp.70336

Nie można uznać na tej podstawie, że niższa i wyższa intensywność DBT są równoważne dla wszystkich pacjentów, ponieważ intensywność nie była losowo przydzielana.

„The present study is a secondary analysis of data drawn from a larger naturalistic, nonrandomized trial.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Adjuvant bright light therapy to cognitive behavioral therapy for insomnia in young adults with subthreshold insomnia RCT DOI: 10.1111/jsr.70357

Do randomizacji włączono 42 osoby. Nie stwierdzono istotnej różnicy między grupami w głównym wyniku nasilenia bezsenności; odnotowano natomiast istotną różnicę dla senności dziennej, korzystną dla warunku z dodatkowym światłem. Przy drugim pomiarze dane dostarczyło 20 osób.

„Forty-two young adults with subthreshold insomnia were randomized to receive CBT-I alone or CBT-I plus bright light therapy.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).