◐ Psychoterapia.no Przegląd Badania Dowody Radar Luki Porównaj Pytanie badawcze Evidence Synthesis Krytyczna ocena Sieć cytowań Źródła Argument Map Metodologia Jak to działa? Czy rozmiar grupy ma znaczenie w treningu DBT? Jawna struktura argumentacyjna Śledzalność („Traceability”) oznacza kompletność powiązania: twierdzenie → cytat → lokalizacja w źródle → identyfikator DOI/PMID, a nie automatyczną ocenę wielkości efektu terapeutycznego.
Wykres SVG + Lista Tylko widok tekstowy / lista
Wizualna mapa powiązań argumentacyjnych Schemat łączy węzły: Teza / Twierdzenie badawcze, dosłowny fragment ze źródła oraz zweryfikowaną publikację. TEZA / TWIERDZENIE DOWÓD (FRAGMENT / LOKALIZACJA) ŹRÓDŁO NAUKOWE Badanie obejmowało 206 dorosłych: 103 uczestn… FACT Routinely collected data were analysed … Abstract – Methods Does group size matter? An … Nie stwierdzono istotnych różnic w wynikach m… FACT Independent samples t-tests indicated n… Abstract – Results Does group size matter? An … Odsetki rezygnacji wynosiły 36% w grupach mni… FACT Drop-out rates were comparable across f… Abstract – Results Does group size matter? An … Badanie było niedostatecznie zasilone do wykr… UNCERTAINTY The evaluation was under-powered to det… Discussion Does group size matter? An … Brak wykrytej różnicy nie powinien być interp… INTERPRETATION Brak fragmentu dowodowego lokalizacja niepodana Does group size matter? An … Jeżeli zwiększamy liczebność grupy, powinniśm… INTERPRETATION Brak fragmentu dowodowego lokalizacja niepodana Does group size matter? An … Wizualizacja prezentuje bezpośrednią śledzalność (traceability). Widocznych: 6 z 6 twierdzeń w tym opracowaniu.
ID: C-2026-26100889-01 Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Wysoka kompletność śledzenia Status: Poparte dowodem
Badanie obejmowało 206 dorosłych: 103 uczestników w grupach 12-osobowych i 103 w grupach 20-osobowych. Typ węzła: Dowód empiryczny (Dane ze źródła)
Pochodzenie danych: ✓ Wyekstrahowano ze źródła naukowego
Status weryfikacji: EVIDENCE_VERIFIED
Dowód bezpośredni (Supporting Evidence) Does group size matter? An evaluation of the impact of group size on DBT skills training outcomes „Routinely collected data were analysed for 206 adults ... 12 participants (n = 103) or 20 participants (n = 103).” Lokalizacja w tekście: Abstract – Methods
Kontrdowody i ograniczenia Brak jawnego kontrdowodu zaraportowanego w rekordzie tej publikacji. Zgodnie z zasadami EBP system nie tworzy sztucznego kontrargumentu z domysłu.
ID: C-2026-26100889-02 Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Wysoka kompletność śledzenia Status: Poparte dowodem
Nie stwierdzono istotnych różnic w wynikach między grupami (p=.300; d=.15). Typ węzła: Dowód empiryczny (Dane ze źródła)
Pochodzenie danych: ✓ Wyekstrahowano ze źródła naukowego
Status weryfikacji: EVIDENCE_VERIFIED
Dowód bezpośredni (Supporting Evidence) Does group size matter? An evaluation of the impact of group size on DBT skills training outcomes „Independent samples t-tests indicated no significant differences in treatment outcomes between smaller and larger groups (p =.300, d = 0.15).” Lokalizacja w tekście: Abstract – Results
Kontrdowody i ograniczenia Brak jawnego kontrdowodu zaraportowanego w rekordzie tej publikacji. Zgodnie z zasadami EBP system nie tworzy sztucznego kontrargumentu z domysłu.
ID: C-2026-26100889-03 Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Wysoka kompletność śledzenia Status: Poparte dowodem
Odsetki rezygnacji wynosiły 36% w grupach mniejszych i 43% w grupach większych. Typ węzła: Dowód empiryczny (Dane ze źródła)
Pochodzenie danych: ✓ Wyekstrahowano ze źródła naukowego
Status weryfikacji: EVIDENCE_VERIFIED
Dowód bezpośredni (Supporting Evidence) Does group size matter? An evaluation of the impact of group size on DBT skills training outcomes „Drop-out rates were comparable across formats (36% vs 43%).” Lokalizacja w tekście: Abstract – Results
Kontrdowody i ograniczenia Brak jawnego kontrdowodu zaraportowanego w rekordzie tej publikacji. Zgodnie z zasadami EBP system nie tworzy sztucznego kontrargumentu z domysłu.
ID: C-2026-26100889-04 Niepewność / Granica dowodu Umiarkowana śledzalność Status: Niepewne / Hipotetyczne
Badanie było niedostatecznie zasilone do wykrywania małych efektów. Typ węzła: Niepewność / Granica dowodu
Pochodzenie danych: ✓ Wyekstrahowano ze źródła naukowego
Status weryfikacji: LIMITATION
Dowód bezpośredni (Supporting Evidence) Does group size matter? An evaluation of the impact of group size on DBT skills training outcomes „The evaluation was under-powered to detect small effects.” Lokalizacja w tekście: Discussion
Kontrdowody i ograniczenia Brak jawnego kontrdowodu zaraportowanego w rekordzie tej publikacji. Zgodnie z zasadami EBP system nie tworzy sztucznego kontrargumentu z domysłu.
ID: C-2026-26100889-05 Wniosek pośredni / Interpretacja Niewystarczająca śledzalność Status: Interpretacja autorów
Brak wykrytej różnicy nie powinien być interpretowany jako dowód równoważności grup 12- i 20-osobowych. Typ węzła: Wniosek pośredni / Interpretacja
Pochodzenie danych: ✓ Wyekstrahowano ze źródła naukowego
Status weryfikacji: TRACEABLE_INFERENCE
Dowód bezpośredni (Supporting Evidence) Does group size matter? An evaluation of the impact of group size on DBT skills training outcomes Kontrdowody i ograniczenia Brak jawnego kontrdowodu zaraportowanego w rekordzie tej publikacji. Zgodnie z zasadami EBP system nie tworzy sztucznego kontrargumentu z domysłu.
ID: C-2026-26100889-06 Wniosek pośredni / Interpretacja Niewystarczająca śledzalność Status: Interpretacja autorów
Jeżeli zwiększamy liczebność grupy, powinniśmy równolegle monitorować wyniki, rezygnacje, doświadczenia uczestników i obciążenie prowadzących. Typ węzła: Wniosek pośredni / Interpretacja
Pochodzenie danych: ✓ Wyekstrahowano ze źródła naukowego
Status weryfikacji: TRACEABLE_INFERENCE
Dowód bezpośredni (Supporting Evidence) Does group size matter? An evaluation of the impact of group size on DBT skills training outcomes Kontrdowody i ograniczenia Brak jawnego kontrdowodu zaraportowanego w rekordzie tej publikacji. Zgodnie z zasadami EBP system nie tworzy sztucznego kontrargumentu z domysłu.