DOWODY BADAWCZE → ŚLEDZALNOŚĆ TWIERDZEŃ

Rejestr Dowodów i Cytowań (Evidence & Citation Ledger)

Każde twierdzenie połączone z konkretnym źródłem, dosłownym cytatem, poziomem weryfikacji cytowania oraz pięcioma wymiarami klinicznymi bez iluzji automatycznych ocen 0–100.

1033 wszystkich twierdzeń (Claims)

449 FACT (fakty empiryczne)

201 INTERPRETATION (wnioski)

146 UNCERTAINTY (granice dowodu)

0 COMMENT (komentarze)

1027 ze zweryfikowanym DOI/PMID

5 Wymiarów Oceny Dowodu Klinicznego

Zasada EBP: brak pojedynczego sztucznego wyniku punktowego

W medycynie i psychoterapii opartej na dowodach (EBP) ocena badania nie może być sprowadzona do jednej liczby od 0 do 100. Prawidłowa analiza wymaga rozdzielenia pięciu odrębnych pytań klinicznych:

Wymiar 1 Czy efekt zaobserwowano? Odpowiedź tak/nie na podstawie danych empirycznych w publikacji pierwotnej.

Wymiar 2 Jak duży był efekt? Wskaźniki d Cohena, Hedges' g, ryzyko względne (RR) lub różnica średnich.

Wymiar 3 Jak pewne jest oszacowanie? Ocena GRADE: wysoka, umiarkowana, niska, bardzo niska (ryzyko błędu, precyzja).

Wymiar 4 Czy ma znaczenie kliniczne? Przekroczenie progu minimalnej istotnej różnicy klinicznej (MCID).

Wymiar 5 Czy odnosi się do pacjenta? Bezpośredniość dowodu (Directness) i zgodność charakterystyki próby z pacjentem.

Rejestr Śledzalności Cytowań (Citation Ledger)

Sprawdź powiązanie każdego twierdzenia z dosłownym cytatem, lokalizacją w publikacji oraz poziomem audytu (0–5).

Wyników na stronie: 20

Twierdzenie (Claim)	Źródło i Identyfikator	Dosłowny cytat i Lokalizacja	5 Wymiarów & Poziom Audytu
Humour as emotion regulation: the differential consequences of negative versus positive humour ID: C-2012-11585069-02 FACT DIRECT_SOURCE Interwencja/ekspozycja: Positive vs negative humour as emotion regulation. Porównanie: Control/alternate humour. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Humour as emotion regulation: the differential consequences of negative versus positive humour Cognition and Emotion Badanie pierwotne Inne / nieokreślone DOI: 10.1080/02699931.2011.585069 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Coping when pain is a potential threat: The efficacy of acceptance versus cognitive distraction ID: C-2012-1100019x-01 FACT DIRECT_SOURCE Akceptacja była bardziej skuteczna niż distraction w tolerowaniu bólu eksperymentalnego, szczególnie przy niskim postrzeganym zagrożeniu. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Coping when pain is a potential threat: The efficacy of acceptance versus cognitive distraction European Journal of Pain Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/j.1532-2149.2011.00019.x ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana RCT z odpowiednią mocą statystyczną (N ≥ 100); obniżenie z wysokiej ze względu na brak podwójnego zaślepienia w psychoterapii. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Coping when pain is a potential threat: The efficacy of acceptance versus cognitive distraction ID: C-2012-1100019x-02 FACT DIRECT_SOURCE Interwencja/ekspozycja: Acceptance vs distraction vs pain education. Porównanie: Pain education control. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Coping when pain is a potential threat: The efficacy of acceptance versus cognitive distraction European Journal of Pain Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/j.1532-2149.2011.00019.x ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana RCT z odpowiednią mocą statystyczną (N ≥ 100); obniżenie z wysokiej ze względu na brak podwójnego zaślepienia w psychoterapii. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Porównanie modeli klas ukrytych i cech ukrytych kryteriów BPD w populacji ogólnej ID: C-2012-12265793-01 FACT DIRECT_SOURCE Latent trait/dimensional model fit better than categorical alternatives in this community sample. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Comparison of Latent Class, Latent Trait, and Factor Mixture Models of DSM-IV Borderline Personality Disorder Criteria in a Community Setting: Implications for DSM-5 Journal of Personality Disorders Badanie pierwotne Inne / nieokreślone DOI: 10.1521/pedi.2012.26.5.793 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Porównanie modeli klas ukrytych i cech ukrytych kryteriów BPD w populacji ogólnej ID: C-2012-12265793-02 FACT DIRECT_SOURCE Projekt: model-comparison study. Populacja: 700 young adults at risk for psychopathology. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Comparison of Latent Class, Latent Trait, and Factor Mixture Models of DSM-IV Borderline Personality Disorder Criteria in a Community Setting: Implications for DSM-5 Journal of Personality Disorders Badanie pierwotne Inne / nieokreślone DOI: 10.1521/pedi.2012.26.5.793 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Porównanie modeli klas ukrytych i cech ukrytych kryteriów BPD w populacji ogólnej ID: C-2012-12265793-03 LIMITATION TRACEABLE_INFERENCE Zakres względem „borderline typy”: DIMENSIONAL VS CATEGORICAL. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Comparison of Latent Class, Latent Trait, and Factor Mixture Models of DSM-IV Borderline Personality Disorder Criteria in a Community Setting: Implications for DSM-5 Journal of Personality Disorders Badanie pierwotne Inne / nieokreślone DOI: 10.1521/pedi.2012.26.5.793 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Porównanie modeli klas ukrytych i cech ukrytych kryteriów BPD w populacji ogólnej ID: C-2012-12265793-04 PRACTICE_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE Wynik opisuje klasę, profil, wymiar lub heterogeniczność określoną przez dane danego badania. Nie należy traktować jej jako oficjalnego, stabilnego typu diagnostycznego BPD. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Comparison of Latent Class, Latent Trait, and Factor Mixture Models of DSM-IV Borderline Personality Disorder Criteria in a Community Setting: Implications for DSM-5 Journal of Personality Disorders Badanie pierwotne Inne / nieokreślone DOI: 10.1521/pedi.2012.26.5.793 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Reagowanie na głód nikotynowy: eksperymentalne porównanie akceptacji z tłumieniem myśli i impulsów ID: C-2012-a0030351-01 FACT DIRECT_SOURCE Eksperymentalne porównanie akceptacji i tłumienia pokazało odmienne wzorce radzenia sobie z odczuwanym pragnieniem sięgnięcia po papierosa. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Responding to Tobacco Craving: Experimental Test of Acceptance Versus Suppression Psychology of Addictive Behaviors Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1037/a0030351 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Reagowanie na głód nikotynowy: eksperymentalne porównanie akceptacji z tłumieniem myśli i impulsów ID: C-2012-a0030351-02 FACT DIRECT_SOURCE Projekt badania: Eksperyment z randomizacją. Populacja: Palacze poddani ekspozycji na wyzwalacze głodu nikotynowego Zobacz w Argument Map → Synteza →	Responding to Tobacco Craving: Experimental Test of Acceptance Versus Suppression Psychology of Addictive Behaviors Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1037/a0030351 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Reagowanie na głód nikotynowy: eksperymentalne porównanie akceptacji z tłumieniem myśli i impulsów ID: C-2012-a0030351-03 LIMITATION TRACEABLE_INFERENCE POŚREDNIA Zobacz w Argument Map → Synteza →	Responding to Tobacco Craving: Experimental Test of Acceptance Versus Suppression Psychology of Addictive Behaviors Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1037/a0030351 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Reagowanie na głód nikotynowy: eksperymentalne porównanie akceptacji z tłumieniem myśli i impulsów ID: C-2012-a0030351-04 PRACTICE_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE Nie należy przedstawiać tego źródła jako RCT izolowanego STOP, jeżeli badana była szersza interwencja distress tolerance, DBT, mindfulness, relaksacji lub pracy z impulsem. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Responding to Tobacco Craving: Experimental Test of Acceptance Versus Suppression Psychology of Addictive Behaviors Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1037/a0030351 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Wstępne randomizowane badanie kontrolowane (RCT) interwencji tolerancji na dyskomfort u osób z zaburzeniami używania substancji ID: C-2012-01109012-01 FACT DIRECT_SOURCE Interwencja DT przyniosła większą poprawę w tolerancji na dyskomfort niż warunki porównawcze. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Initial RCT of a Distress Tolerance Treatment for Individuals with Substance Use Disorders Drug and Alcohol Dependence Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1016/j.drugalcdep.2011.09.012 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Living through distress: a skills training group for reducing deliberate self-harm ID: C-2012-244x1273-03 UNCERTAINTY LIMITATION Brak randomizacji; wyniki wymagają ostrożności. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Living through distress: a skills training group for reducing deliberate self-harm BMC Psychiatry Inne źródło Inne / nieokreślone DOI: 10.1186/1471-244x-12-73 ↗ PMID: 23218099 ↗	„Brak randomizacji; wyniki wymagają ostrożności.” Lokalizacja: Discussion/Limitations	Poziom 4: Zweryfikowana granica dowodu 1. Efekt zaobserwowany: Niejednoznaczny / brak rozstrzygnięcia 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Terapia dialektyczno-behawioralna w intensywnym programie ambulatoryjnym ID: C-2012-clp20863-04 PRACTICE_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE Wynik nie może być przedstawiany jako efekt odrębnej interwencji „Life Worth Living”, jeżeli badanie dotyczyło szerszego DBT, jakości życia, recovery, meaning, hope, relationships lub well-being. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Dialectical behavior therapy in an intensive outpatient program with a mixed-diagnostic sample Journal of Clinical Psychology Badanie pierwotne Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/jclp.20863 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
International differences in understanding recovery: systematic review ID: C-2012-12000133-04 PRACTICE_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE Wynik nie może być przedstawiany jako efekt odrębnej interwencji „Life Worth Living”, jeżeli badanie dotyczyło szerszego DBT, jakości życia, recovery, meaning, hope, relationships lub well-being. Zobacz w Argument Map → Synteza →	International differences in understanding recovery: systematic review Epidemiology and Psychiatric Sciences Przegląd systematyczny Przegląd systematyczny DOI: 10.1017/s2045796012000133 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Acceptance-Versus Change-Based Pain Management: The Role of Psychological Acceptance ID: C-2012-11420281-04 PRACTICE_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE Nie ekstrapoluj dowodu z akceptacji, ACT, DBT-PTSD lub całej DBT na izolowaną skuteczność Radical Acceptance bezpośrednio, jeżeli badanie tego nie testowało. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Acceptance-Versus Change-Based Pain Management: The Role of Psychological Acceptance Behavior Modification Inne źródło Inne / nieokreślone DOI: 10.1177/0145445511420281 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Ponowna ocena poznawcza i akceptacja: eksperymentalne porównanie dwóch strategii regulacji emocji ID: C-2011-01109011-01 FACT DIRECT_SOURCE 94 osoby losowo przydzielono do instrukcji reappraisal, acceptance lub obserwacji podczas ekspozycji na awersyjne klipy. Badanie porównywało wpływ obu strategii na dystres, reakcje fizjologiczne i unikanie behawioralne. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Cognitive reappraisal and acceptance: an experimental comparison of two emotion regulation strategies Behaviour Research and Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.brat.2011.09.011 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Ponowna ocena poznawcza i akceptacja: eksperymentalne porównanie dwóch strategii regulacji emocji ID: C-2011-01109011-02 FACT DIRECT_SOURCE Projekt badania: randomized experimental study. Zakres: ważne eksperymentalne źródło porównawcze dla akceptacji.. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Cognitive reappraisal and acceptance: an experimental comparison of two emotion regulation strategies Behaviour Research and Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.brat.2011.09.011 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Ponowna ocena poznawcza i akceptacja: eksperymentalne porównanie dwóch strategii regulacji emocji ID: C-2011-01109011-03 LIMITATION TRACEABLE_INFERENCE Zakres względem radykalnej akceptacji: POŚREDNIA — akceptacja versus reappraisal. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Cognitive reappraisal and acceptance: an experimental comparison of two emotion regulation strategies Behaviour Research and Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.brat.2011.09.011 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Ponowna ocena poznawcza i akceptacja: eksperymentalne porównanie dwóch strategii regulacji emocji ID: C-2011-01109011-04 PRACTICE_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE Nie ekstrapoluj dowodu z akceptacji, ACT, DBT-PTSD lub całej DBT na izolowaną skuteczność Radical Acceptance bezpośrednio, jeżeli badanie tego nie testowało. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Cognitive reappraisal and acceptance: an experimental comparison of two emotion regulation strategies Behaviour Research and Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.brat.2011.09.011 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia

Czego nie wiemy? Granice wiedzy i niepewności badawcze

Rzetelna psychoterapia oparta na dowodach wymaga jawnego wskazywania tego, czego opublikowane badania nie rozstrzygają. W obecnym stanie wiedzy w module /przeglad/:

1. Trwałość odległa efektów (>24 mies.)

Większość badań randomizowanych mierzy punkty końcowe bezpośrednio po zakończeniu leczenia lub do 6–12 miesięcy. Brakuje rygorystycznych danych o odsetku nawrotów w horyzoncie wieloletnim.

2. Zależność od formatu i zaangażowania

Wyniki badań w wyspecjalizowanych ośrodkach uniwersyteckich z wysoką wiernością protokołowi (fidelity) nie zawsze przekładają się wprost na codzienną praktykę ambulatoryjną z pacjentami o wysokiej komorbidowości.

3. Działania niepożądane i pogorszenie

Działania niepożądane (adverse events) oraz wskaźniki przedwczesnego drop-outu są w wielu badaniach raportowane niesystematycznie w porównaniu do objawów pierwszorzędowych.

Chcesz zbadać luki badawcze w populacjach i metodach? Otwórz Moduł Luk Badawczych (Knowledge Gaps) →

Rejestr Śledzalności (Citation Ledger) przedstawia techniczne i metodologiczne powiązanie twierdzeń z publikacjami źródłowymi. Żadna informacja w tym module nie stanowi diagnozy ani jednostkowej porady terapeutycznej.