ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1976 twierdzeń w rejestrze
645 opracowań badawczych
847 Dowodów empirycznych (FACT)
127 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The effects of acceptance and commitment therapy on eating behavior and diet delivered through face-to-face contact and a mobile app: a randomized controlled trial RCT DOI: 10.1186/s12966-018-0654-8

Badanie analizowało zachowania żywieniowe i jakość diety przed interwencją, po niej oraz po 36 tygodniach. Oceniano również moderowanie efektów przez wyjściowy poziom stresu.

„Secondary analysis of unblinded randomized controlled trial in three Finnish cities.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu The effects of acceptance and commitment therapy on eating behavior and diet delivered through face-to-face contact and a mobile app: a randomized controlled trial RCT DOI: 10.1186/s12966-018-0654-8

Jest to analiza wyników z konkretnego programu zmiany zachowań; nie należy traktować wyników jako dowodu, że ACT samodzielnie poprawia dietę w każdej populacji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja The effects of acceptance and commitment therapy on eating behavior and diet delivered through face-to-face contact and a mobile app: a randomized controlled trial RCT DOI: 10.1186/s12966-018-0654-8

Najbardziej użyteczny klinicznie sposób czytania tego wyniku polega na odnoszeniu go do konkretnej populacji, formatu ACT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie do ACT jako jednej, identycznej interwencji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Randomized Controlled Trial of Group-Based Acceptance and Commitment Therapy for Major Depressive Disorder RCT DOI: 10.30773/pi.2025.0093

Zrandomizowano 59 osób; program ukończyło 50 osób (27 ACT, 23 waitlist). W grupie ACT obserwowano większą poprawę objawów depresyjnych, ruminacji, unikania doświadczeń i fuzji poznawczej względem waitlist.

„Fifty participants completed the study.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Internet-based acceptance and commitment therapy for obsessive-compulsive symptoms: A randomized controlled trial RCT DOI: 10.1016/j.brat.2024.104595

Po leczeniu nie stwierdzono różnic między iACT i iPRT w wynikach końcowych, natomiast oba warunki wiązały się z dużą poprawą objawów obsesyjno-kompulsyjnych. Poprawa elastyczności psychologicznej była średnia i utrzymała się po 3 miesiącach, a iACT oceniano jako bardziej akceptowalne.

„iACT and iPRT both produced large improvements in obsessive-compulsive symptoms.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Single-Session Acceptance and Commitment Therapy (ACT) Interventions for Patients with Chronic Health Conditions: A Systematic Review and Meta-Analysis Metaanaliza DOI: 10.1016/j.jcbs.2021.03.003

Przegląd oceniał, czy pojedyncza sesja może zwiększać wykonalność, akceptowalność i dostępność ACT przy jednoczesnej poprawie funkcjonowania i jakości życia.

„Single-session ACT may be more feasible and acceptable than multi-session ACT.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Technology-supported Acceptance and Commitment Therapy for Chronic Health Conditions: A Systematic Review and Meta-analysis Metaanaliza DOI: 10.1016/j.brat.2021.103995

Synteza wykazała, że technologicznie wspierane ACT może przewyższać warunki porównawcze w zakresie funkcjonowania i wyników bezpośrednio związanych z ACT; znaczenie miały m.in. modalność technologii i kontakt z terapeutą.

„Technology modality and therapist contact moderated effects.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) AI Versus Human-Delivered Online Cognitive Behavioral Therapy for Anxiety Symptoms in Young Adults: A Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.3390/healthcare14101325

90 młodych dorosłych zostało losowo przydzielonych po 30 do AI-CBT, CBT prowadzonego przez peer counselorów i grupy bez interwencji.

„Ninety young adults ... AI-CBT (n = 30), peer-counselor-CBT (n = 30), or a no-intervention control (n = 30).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) AI Versus Human-Delivered Online Cognitive Behavioral Therapy for Anxiety Symptoms in Young Adults: A Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.3390/healthcare14101325

Żadna interwencja nie wykazała istotnej przewagi nad brakiem interwencji po leczeniu w głównej analizie ITT.

„neither intervention demonstrated a statistically significant advantage over the no-intervention control group at post-intervention.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) AI Versus Human-Delivered Online Cognitive Behavioral Therapy for Anxiety Symptoms in Young Adults: A Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.3390/healthcare14101325

Analiza ITT obejmowała wszystkich 90 uczestników zgodnie z pierwotnym przydziałem, podczas gdy analiza per-protocol obejmowała 87 osób, które ukończyły badanie.

„The primary outcome, anxiety levels as measured by the GAD-7, was analyzed using a two-way repeated measures ANOVA based on the intention-to-treat (ITT) principle (n = 90). A sensitivity analysis using the per-protocol sample (n = 87) was also conducted.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The efficacy of digital cognitive behavioral therapy for obsessive-compulsive disorder: a systematic review and meta-analysis Metaanaliza DOI: 10.1186/s12888-026-08634-5

dCBT było skuteczniejsze niż aktywne i pasywne warunki kontrolne w zakresie objawów po interwencji.

„dCBT was associated with significantly lower post-intervention OCD symptom severity than active psychological controls and passive controls.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Does More Mean Better? Treatment Intensity and Predictors of Clinically Significant Change in Suicidal Ideation During Dialectical Behaviour Therapy Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/cpp.70336

Badanie objęło 105 dorosłych uczestniczących w 12-tygodniowym programie DBT.

„Adults (n = 105) in a hospital-based DBT day treatment programme were triaged into three DBT intensity tracks over 12 weeks.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Does More Mean Better? Treatment Intensity and Predictors of Clinically Significant Change in Suicidal Ideation During Dialectical Behaviour Therapy Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/cpp.70336

Uczestników triage’owano do trzech poziomów intensywności DBT w ciągu 12 tygodni.

„Adults (n = 105) in a hospital-based DBT day treatment programme were triaged into three DBT intensity tracks over 12 weeks.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Does More Mean Better? Treatment Intensity and Predictors of Clinically Significant Change in Suicidal Ideation During Dialectical Behaviour Therapy Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/cpp.70336

Myśli samobójcze zmniejszały się istotnie w czasie i nie stwierdzono różnic w przebiegu zmian między poziomami intensywności.

„Suicidal ideation decreased significantly over time, with no differences across treatment intensity levels.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).