ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
2211 twierdzeń w rejestrze
700 opracowań badawczych
986 Dowodów empirycznych (FACT)
241 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Effectiveness of mentalization-based therapy and dialectical behavior therapy for cluster B personality disorders: a naturalistic study of service utilization and treatment dropout. Inne / nieokreślone DOI: 10.3389/fpsyt.2026.1732940

W analizie wykorzystania SOR liczba wizyt spadła z 119 przed leczeniem do 37 w pierwszym roku terapii (p<0,001).

„W analizie wykorzystania SOR liczba wizyt spadła z 119 przed leczeniem do 37 w pierwszym roku terapii (p<0,001).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Effectiveness of mentalization-based therapy and dialectical behavior therapy for cluster B personality disorders: a naturalistic study of service utilization and treatment dropout. Inne / nieokreślone DOI: 10.3389/fpsyt.2026.1732940

Odsetki rezygnacji były około 30% w obu modalnościach; w DBT rezygnacje koncentrowały się na początku leczenia.

„Odsetki rezygnacji były około 30% w obu modalnościach; w DBT rezygnacje koncentrowały się na początku leczenia.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Effectiveness of mentalization-based therapy and dialectical behavior therapy for cluster B personality disorders: a naturalistic study of service utilization and treatment dropout. Inne / nieokreślone DOI: 10.3389/fpsyt.2026.1732940

Projekt nie pozwala przypisać spadku korzystania z usług konkretnej terapii ani porównać ich skuteczności przyczynowo.

„Projekt nie pozwala przypisać spadku korzystania z usług konkretnej terapii ani porównać ich skuteczności przyczynowo.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Expert Clinician Insights Into the Diagnosis and Treatment of Men With Antisocial and Borderline Personality Disorder: A Qualitative Study. Jakościowe DOI: 10.1002/jclp.70116

Autorzy opisują niedoraportowywanie objawów przez mężczyzn oraz trudność w różnicowaniu BPD i ASPD, gdy dysregulacja emocjonalna przejawia się jako złość.

„Men with BPD tend to under-report their symptoms...”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Underdiagnosis of autism spectrum disorder: a narrative review of gender differences and systemic barriers Inne / nieokreślone DOI: 10.1108/aia-07-2025-0069

Kobiety, dorośli i inne grupy niedodiagnozowane; przegląd badań empirycznych z naciskiem na płeć. Narrative review 33 badań empirycznych.

„Kobiety, dorośli i inne grupy niedodiagnozowane; przegląd badań empirycznych z naciskiem na płeć. Narrative review 33 badań empirycznych.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Underdiagnosis of autism spectrum disorder: a narrative review of gender differences and systemic barriers Inne / nieokreślone DOI: 10.1108/aia-07-2025-0069

Przegląd wskazuje na rolę różnic w prezentacji objawów, camouflagingu, barier systemowych i nierówności kulturowych w niedodiagnozowaniu autyzmu, szczególnie u kobiet i dorosłych.

„Przegląd wskazuje na rolę różnic w prezentacji objawów, camouflagingu, barier systemowych i nierówności kulturowych w niedodiagnozowaniu autyzmu, szczególnie u kobiet i dorosłych.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja Effect of dialectical behavior therapy on affective symptoms in borderline personality disorder: A systematic review and meta-analysis Metaanaliza DOI: 10.1016/j.psychres.2026.117055

Najbezpieczniej interpretować ten wynik w granicach badanej populacji, konkretnego protokołu DBT, warunku porównawczego i okresu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej DBT.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Brief individual psychological intervention for people with probable personality disorder: a multicentre, researcher-masked, randomised, controlled superiority trial in England. RCT DOI: 10.1016/s2215-0366(25)00372-4

Do badania włączono 336 randomizowanych uczestników: 180 do SPS i 156 do treatment-as-usual.

„Do badania włączono 336 randomizowanych uczestników: 180 do SPS i 156 do treatment-as-usual.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Brief individual psychological intervention for people with probable personality disorder: a multicentre, researcher-masked, randomised, controlled superiority trial in England. RCT DOI: 10.1016/s2215-0366(25)00372-4

Po 12 miesiącach WSAS nie różnił się istotnie między grupami: współczynnik standaryzowany 0,12 (95% CI −2,14 do 2,38; p=0,92).

„Po 12 miesiącach WSAS nie różnił się istotnie między grupami: współczynnik standaryzowany 0,12 (95% CI −2,14 do 2,38; p=0,92).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Brief individual psychological intervention for people with probable personality disorder: a multicentre, researcher-masked, randomised, controlled superiority trial in England. RCT DOI: 10.1016/s2215-0366(25)00372-4

Prawdopodobieństwo opłacalności SPS wyniosło 0,34–0,39 przy progu NICE 20–30 tys. funtów za QALY.

„Prawdopodobieństwo opłacalności SPS wyniosło 0,34–0,39 przy progu NICE 20–30 tys. funtów za QALY.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).