Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.
Applications and efficacy of radically open dialectical behavior therapy (RO DBT): A systematic review of the literature
Journal of Clinical Psychology, 2024 · DOI 10.1002/jclp.23735 · PMID 39056514
AMSTAR-2 ocenia ogólne zaufanie do systematycznego przeglądu/metaanalizy (wysokie / umiarkowane / niskie / krytycznie niskie) na podstawie 16 pytań kontrolnych, w tym 7 krytycznych (rejestracja protokołu, wyczerpujące wyszukiwanie, lista wykluczeń, ocena RoB, właściwe metody syntezy, uwzględnienie RoB przy interpretacji, bias publikacyjny). To odmienna skala niż „ryzyko błędu” w RoB2.
Precyzyjnie opisane ramy PICO: populacja z maladaptive overcontrol, interwencja RO-DBT, różnorodne projekty badawcze, miary elastyczności i objawów.
Protokół sformułowany wewnętrznie, brak rejestracji a priori w bazie PROSPERO.
Włączono wszystkie typy badań (od RCT po case series) ze względu na wczesny etap literatury nad nowym podejściem terapeutycznym.
Systematyczna kwerenda w bazach PubMed, PsycINFO, Embase oraz przegląd piśmiennictwa branżowego.
Niezależna selekcja przez dwóch badaczy na każdym etapie przeglądu.
Dane wyodrębnione niezależnie przez dwóch autorów do ustrukturyzowanej bazy.
Wykres PRISMA z liczbami odrzuconych prac wg kategorii kryteriów, brak indywidualnej tabeli wykluczeń.
Obszerna charakterystyka 14 włączonych prac (diagnoza, wiek, format, długość leczenia, punkty pomiarowe).
Zastosowano kryteria krytycznej oceny adekwatne do zróżnicowanych projektów (narzędzia JBI / RoB), lecz heterogeniczność metod utrudniała jednolitą ocenę.
Zaraportowano główne źródła finansowania prac pierwotnych w suplemencie.
Nie przeprowadzano ilościowej syntezy statystycznej (metaanalizy) ze względu na zróżnicowanie metodologiczne — zastosowano poprawną syntezę narracyjną.
Ryzyko błędu włączonych małych prób zostało uwzględnione w syntezie narracyjnej.
Autorzy kategorycznie zastrzegają, że dowody na obecnym etapie mają charakter wstępny (emerging evidence) i wymagają dużych prób RCT.
Wyczerpująca dyskusja nad różnicami populacyjnymi (od AN po ASD i TRD).
Nie było możliwe wykonanie testów statystycznych błędu publikacji (brak analizy lejkowej w przeglądzie narracyjnym).
Złożono jawne deklaracje dotyczące niezależności naukowej.
Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →