OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.
700publikacji w korpusie
48kart z formalną oceną
652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)
292wymaga ręcznego doboru narzędzia
Metaanaliza Ocena: AMSTAR-2 Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2024

ACT w przewlekłym bólu: metaanaliza wyników psychologicznych i jakości życia

Acceptance and commitment therapy for patients with chronic pain: A systematic review and meta-analysis on psychological outcomes and quality of life

PLOS ONE, 2024 · DOI 10.1371/journal.pone.0301226 · PMID 38875241

Wysokie zaufanie
Formalny werdykt
Ocenił: Redakcja Psychoterapia.no

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja
Osoby z przewlekłymi zespołami bólowymi.
Interwencja
ACT w różnych formach i formatach.
Porównanie
Warunki kontrolne w badaniach włączonych do metaanalizy.
Liczebność (N)
1298
Przydział / randomizacja
Randomizacja lub synteza badań zgodnie z typem publikacji.
Rejestracja protokołu
Nie podano
Utrata uczestników
Włączono informacje o ukończeniu i brakach danych tam, gdzie publikacja je podawała.
Finansowanie / konflikty
Nie podano

Formalna ocena metodologiczna (AMSTAR-2)

AMSTAR-2 ocenia ogólne zaufanie do systematycznego przeglądu/metaanalizy (wysokie / umiarkowane / niskie / krytycznie niskie) na podstawie 16 pytań kontrolnych, w tym 7 krytycznych (rejestracja protokołu, wyczerpujące wyszukiwanie, lista wykluczeń, ocena RoB, właściwe metody syntezy, uwzględnienie RoB przy interpretacji, bias publikacyjny). To odmienna skala niż „ryzyko błędu” w RoB2.

1. PICO w pytaniu i kryteriach włączenia Wysokie zaufanie

Precyzyjny schemat PICO: pacjenci z przewlekłym bólem (>3 mies.), protokoły ACT, grupy kontrolne aktywne i pasywne, standaryzowane miary bólu i jakości życia.

2. Protokół zarejestrowany przed przeglądem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Zarejestrowano w PROSPERO przed rozpoczęciem analizy.

3. Uzasadnienie doboru typów badań Wysokie zaufanie

Włączenie wyłącznie badań randomizowanych kontrolowanych (RCT).

4. Wyczerpujące wyszukiwanie literatury [krytyczne] Wysokie zaufanie

Systematyczne przeszukanie 6 baz: Cochrane Library, Web of Science, PubMed, EMBASE, PsycINFO i CINAHL.

5. Selekcja badań w duplikacie Wysokie zaufanie

Podwójna, niezależna selekcja abstraktów i pełnych tekstów.

6. Ekstrakcja danych w duplikacie Wysokie zaufanie

Niezależna ekstrakcja danych liczbowych z procedurą konsensusową.

7. Lista wykluczonych badań z uzasadnieniem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Szczegółowa lista odrzuconych badań z podaniem przyczyn w materiałach uzupełniających.

8. Szczegółowy opis włączonych badań Wysokie zaufanie

Kompleksowa tabela 21 RCT (etiologia bólu, liczba godzin terapii, format, komparatory).

9. Ocena ryzyka błędu włączonych badań [krytyczne] Wysokie zaufanie

Zastosowano Cochrane RoB 2 dla każdego z 21 włączonych badań.

10. Źródła finansowania włączonych badań Wysokie zaufanie

Zaraportowano źródła wsparcia finansowego poszczególnych włączonych prób.

11. Właściwe metody metaanalizy [krytyczne] Wysokie zaufanie

Poprawnie dobrany model efektów losowych (DerSimonian-Laird / REML) dla SMD.

12. Wpływ ryzyka błędu na wyniki metaanalizy Wysokie zaufanie

Analizy wrażliwości i metaregresje uwzględniające jakość metodologiczną badań.

13. Uwzględnienie ryzyka błędu w interpretacji [krytyczne] Wysokie zaufanie

Autorzy ostrożnie wnioskują, wskazując umiarkowane efekty dla jakości życia i wysokie dla akceptacji bólu.

14. Wyjaśnienie heterogeniczności Wysokie zaufanie

Heterogeniczność wyjaśniona analizami podgrup (bóle układu mięśniowo-szkieletowego vs inne etiologie).

15. Ocena błędu publikacyjnego [krytyczne] Wysokie zaufanie

Analiza funnel plots i test Begga/Eggera dla wszystkich analizowanych punktów końcowych.

16. Konflikty interesów autorów przeglądu Wysokie zaufanie

Pełna deklaracja braku konfliktów interesów autorów.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy