ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
622 twierdzeń w rejestrze
396 opracowań badawczych
191 Dowodów empirycznych (FACT)
21 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Wniosek pośredni / Interpretacja The mediating role of social connectedness between inflexibility, the suppression of emotional expression, and symptoms of eating disorders and depression in adolescents with restrictive eating disorders referred for radically open dialectical behaviour therapy (RO DBT) Obserwacyjne DOI: 10.1186/s40337-025-01440-6

RO-DBT warto dobierać na podstawie profilu overcontrol, celów klinicznych oraz jakości i zakresu dostępnych dowodów.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Self-harm, Suicide, and ICD-11 Complex Posttraumatic Stress Disorder in Treatment-Seeking Adolescents with Major Depression Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s40653-024-00655-0

33,9% próby spełniało kryteria CPTSD; status CPTSD wiązał się z myślami i próbą samobójczą, a negative self-concept był szczególnie związany z planem i próbą.

„33,9% próby spełniało kryteria CPTSD; status CPTSD wiązał się z myślami i próbą samobójczą, a negative self-concept był szczególnie związany z planem i próbą.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Comprehensive Meta-Analysis on the Efficacy of Emotionally Focused Couple Therapy Metaanaliza DOI: 10.1037/cfp0000233

W 20 badaniach i 332 parach ważona wielkość efektu wyniosła d=.93 (95% CI .75–1.12) pre–post, d=.44 (.03–.85) względem wykonalnych alternatywnych interwencji i d=.86 (.56–1.15) pre–follow-up. Autorzy raportują też związek większej wierności modelowi z silniejszą poprawą par.

„Across 20 studies and 332 couples, we found ... d=.93 ... d=.44 ... d=.86.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).