ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
573 twierdzeń w rejestrze
381 opracowań badawczych
175 Dowodów empirycznych (FACT)
13 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Using the alternative model of personality disorders for DSM-5 traits to identify personality types, and the relationship with disordered eating, depression, anxiety and stress Obserwacyjne DOI: 10.1186/s40337-025-01204-2

Osoby z zaburzeniami odżywiania. Klasyfikacja latent profiles na OC, UC i resilient.

„Osoby z zaburzeniami odżywiania. Klasyfikacja latent profiles na OC, UC i resilient.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Using the alternative model of personality disorders for DSM-5 traits to identify personality types, and the relationship with disordered eating, depression, anxiety and stress Obserwacyjne DOI: 10.1186/s40337-025-01204-2

Badanie wykazało, że profile Overcontrol, Undercontrol i Resilient można identyfikować w populacji ED oraz wiązać z różnymi cechami psychopatologii.

„Badanie wykazało, że profile Overcontrol, Undercontrol i Resilient można identyfikować w populacji ED oraz wiązać z różnymi cechami psychopatologii.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Using the alternative model of personality disorders for DSM-5 traits to identify personality types, and the relationship with disordered eating, depression, anxiety and stress Obserwacyjne DOI: 10.1186/s40337-025-01204-2

Nie jest badaniem RO-DBT; klasyfikacja profilu nie równa się wskazaniu do konkretnego leczenia.

„Nie jest badaniem RO-DBT; klasyfikacja profilu nie równa się wskazaniu do konkretnego leczenia.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Using a measure of the DSM-5 alternative model of personality disorder traits to define personality types in people seeking eating disorder treatment: a pilot study Inne / nieokreślone DOI: 10.1186/s40337-025-01413-9

20 osób poszukujących leczenia zaburzeń odżywiania. Klasyfikacja OC, UC i resilient na podstawie wywiadu oraz ocen klinicznych.

„20 osób poszukujących leczenia zaburzeń odżywiania. Klasyfikacja OC, UC i resilient na podstawie wywiadu oraz ocen klinicznych.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Using a measure of the DSM-5 alternative model of personality disorder traits to define personality types in people seeking eating disorder treatment: a pilot study Inne / nieokreślone DOI: 10.1186/s40337-025-01413-9

12 osób sklasyfikowano jako OC, 6 jako resilient, 2 jako UC; profil OC wykazywał podwyższenia wybranych cech AMPD.

„12 osób sklasyfikowano jako OC, 6 jako resilient, 2 jako UC; profil OC wykazywał podwyższenia wybranych cech AMPD.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja The mediating role of social connectedness between inflexibility, the suppression of emotional expression, and symptoms of eating disorders and depression in adolescents with restrictive eating disorders referred for radically open dialectical behaviour therapy (RO DBT) Obserwacyjne DOI: 10.1186/s40337-025-01440-6

RO-DBT warto dobierać na podstawie profilu overcontrol, celów klinicznych oraz jakości i zakresu dostępnych dowodów.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Comprehensive Meta-Analysis on the Efficacy of Emotionally Focused Couple Therapy Metaanaliza DOI: 10.1037/cfp0000233

W 20 badaniach i 332 parach ważona wielkość efektu wyniosła d=.93 (95% CI .75–1.12) pre–post, d=.44 (.03–.85) względem wykonalnych alternatywnych interwencji i d=.86 (.56–1.15) pre–follow-up. Autorzy raportują też związek większej wierności modelowi z silniejszą poprawą par.

„Across 20 studies and 332 couples, we found ... d=.93 ... d=.44 ... d=.86.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).