ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
391 twierdzeń w rejestrze
265 opracowań badawczych
226 Dowodów empirycznych (FACT)
39 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Niepewność / Granica dowodu Adult life outcomes for adolescents 12.4 years after dialectical behavior therapy - a randomized clinical trial RCT DOI: 10.1007/s00787-025-02856-w

Najważniejszym zastrzeżeniem jest to, że część różnic była widoczna w przebiegu obserwacji, ale nie była już statystycznie istotna w ostatnim punkcie pomiarowym. Nie wolno zamieniać takiego wyniku w twierdzenie o bezwarunkowo trwałym efekcie.

„not statistically significant at the final follow-up”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja Adult life outcomes for adolescents 12.4 years after dialectical behavior therapy - a randomized clinical trial RCT DOI: 10.1007/s00787-025-02856-w

Jednocześnie długoterminowe różnice w wielu objawach i w ogólnym funkcjonowaniu nie były istotne statystycznie. To właśnie ta kombinacja trwałego sygnału w jednym obszarze i wygasania przewagi w innych czyni badanie szczególnie interesującym.

„There were no significant differences in global functioning”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Increasing engagement with cognitive-behavioral therapy (CBT) using generative AI: a randomized controlled trial (RCT) RCT DOI: 10.1038/s43856-025-01321-8

Średnie zmiany GAD-7 i PHQ-9 podano dla obu grup.

„The intervention group (n = 317) showed a mean reduction... of -2.46 ± 3.94 on the GAD-7 and -2.67 ± 4.09 on the PHQ-9. Similarly, the control group... -3.13 ± 4.09... and -2.68 ± 4.55.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Increasing engagement with cognitive-behavioral therapy (CBT) using generative AI: a randomized controlled trial (RCT) RCT DOI: 10.1038/s43856-025-01321-8

Eksploracyjna personalizacja może wiązać się z lepszym wynikiem lęku, ale nie dowodzi przyczynowości.

„exploratory analyses suggested that participants who chose to engage with... clinical personalization... experienced stronger anxiety symptom reduction”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Acute effects of inpatient brief cognitive-behavioral therapy for suicide prevention on non-suicidal self-injury: Exploring the association with improved distress tolerance RCT DOI: 10.1016/j.jad.2026.121182

Nie należy przedstawiać tego źródła jako RCT izolowanego STOP, jeżeli badana była szersza interwencja distress tolerance, DBT, mindfulness, relaksacji lub pracy z impulsem.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).