ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
418 twierdzeń w rejestrze
128 opracowań badawczych
228 Dowodów empirycznych (FACT)
31 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) An evidence-based integrated process framework of borderline personality disorder clinical features: Insights from the general population. Obserwacyjne DOI: 10.1016/j.jad.2025.121148

Model wyróżniał cztery domeny: dysregulację emocji, funkcjonowanie self, wrażliwość interpersonalną i dysregulację zachowania.

„The integrated framework combines emotional, self-functioning, interpersonal-sensitivity and behavioral dimensions.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Distress Intensity Predicts Selection of Reappraisal But Not Effectiveness of Distraction or Reappraisal During Uncertain Waiting Periods Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s42761-026-00403-7

Nie przenoś efektu pojedynczej strategii distraction, kindness, social comparison, humor, thought control lub innej strategii komponentowej na pełny ACCEPTS. To dowód komponentowy, chyba że publikacja explicite bada ACCEPTS.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Acute effects of inpatient brief cognitive-behavioral therapy for suicide prevention on non-suicidal self-injury: Exploring the association with improved distress tolerance RCT DOI: 10.1016/j.jad.2026.121182

Nie należy przedstawiać tego źródła jako RCT izolowanego STOP, jeżeli badana była szersza interwencja distress tolerance, DBT, mindfulness, relaksacji lub pracy z impulsem.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Effectiveness of 13-week dialectical behavior therapy skills training for non-suicidal self-injury: a multi-center randomized clinical trial in China RCT DOI: 10.1017/s0033291726104553

196 osób z zaburzeniami psychicznymi i NSSI w wielu ośrodkach w Chinach. 13-tygodniowy DBT skills training n=97 vs social support group therapy n=99.

„196 osób z zaburzeniami psychicznymi i NSSI w wielu ośrodkach w Chinach. 13-tygodniowy DBT skills training n=97 vs social support group therapy n=99.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Effectiveness of 13-week dialectical behavior therapy skills training for non-suicidal self-injury: a multi-center randomized clinical trial in China RCT DOI: 10.1017/s0033291726104553

DBT-ST był skuteczniejszy od SSGT w redukcji częstości NSSI i poprawie wielu domen psychologicznego funkcjonowania; nie stwierdzono istotnych różnic między grupami dla depresji, myśli i prób samobójczych.

„DBT-ST był skuteczniejszy od SSGT w redukcji częstości NSSI i poprawie wielu domen psychologicznego funkcjonowania; nie stwierdzono istotnych różnic między grupami dla depresji, myśli i prób samobójczych.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Effectiveness of 13-week dialectical behavior therapy skills training for non-suicidal self-injury: a multi-center randomized clinical trial in China RCT DOI: 10.1017/s0033291726104553

Duże badanie jak na skills training, ale nadal dotyczy całego pakietu DBT-ST, a nie izolowanej techniki STOP.

„Duże badanie jak na skills training, ale nadal dotyczy całego pakietu DBT-ST, a nie izolowanej techniki STOP.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).