ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
961 twierdzeń w rejestrze
502 opracowań badawczych
407 Dowodów empirycznych (FACT)
145 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

PRACTICE_BOUNDARY Health providers' communication skills training affects hypertension outcomes RCT DOI: 10.1080/0142159x.2017.1395002

Wyniku tego źródła nie należy automatycznie przedstawiać jako dowodu skuteczności całego DEAR MAN; siła wniosku zależy od tego, czy źródło testowało DEAR MAN, cały moduł interpersonal effectiveness, czy tylko pokrewny komponent asertywności/komunikacji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Communication skills training for healthcare professionals working with people who have cancer Metaanaliza DOI: 10.1002/14651858.cd003751.pub4

Wyniku tego źródła nie należy automatycznie przedstawiać jako dowodu skuteczności całego DEAR MAN; siła wniosku zależy od tego, czy źródło testowało DEAR MAN, cały moduł interpersonal effectiveness, czy tylko pokrewny komponent asertywności/komunikacji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Description and Prediction of Time-to-Attainment of Excellent Recovery for Borderline Patients Followed Prospectively for 20 Years Kohortowe / longitudinal DOI: 10.1016/j.psychres.2018.01.034

Wynik nie może być przedstawiany jako efekt odrębnej interwencji „Life Worth Living”, jeżeli badanie dotyczyło szerszego DBT, jakości życia, recovery, meaning, hope, relationships lub well-being.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Radically Open Dialectical Behavior Therapy: Shared Features and Differences With ACT, DBT, and CFT Inne / nieokreślone

Artykuł porównuje RO-DBT z ACT, standard DBT i CFT, wskazując na szczególną rolę social signalling, openness, interpersonal connection i overcontrol.

„Artykuł porównuje RO-DBT z ACT, standard DBT i CFT, wskazując na szczególną rolę social signalling, openness, interpersonal connection i overcontrol.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).