ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
936 twierdzeń w rejestrze
478 opracowań badawczych
326 Dowodów empirycznych (FACT)
120 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Wniosek pośredni / Interpretacja The efficacy, acceptability and safety of acceptance and commitment therapy for fibromyalgia - a systematic review and meta-analysis Metaanaliza DOI: 10.1177/20494637231221451

Najbardziej użyteczny klinicznie sposób czytania tego wyniku polega na odnoszeniu go do konkretnej populacji, formatu ACT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie do ACT jako jednej, identycznej interwencji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Acceptance and commitment therapy for patients with chronic pain: A systematic review and meta-analysis on psychological outcomes and quality of life Metaanaliza DOI: 10.1371/journal.pone.0301226

Przeszukano Cochrane Library, Web of Science, PubMed, EMBASE, PsycINFO i CINAHL. Do metaanalizy kwalifikowano RCT spełniające kryteria. Łącznie uwzględniono 21 badań i 1298 uczestników.

„Twenty-one studies were included in this systematic review and meta-analysis.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja Acceptance and commitment therapy for patients with chronic pain: A systematic review and meta-analysis on psychological outcomes and quality of life Metaanaliza DOI: 10.1371/journal.pone.0301226

Najbardziej użyteczny klinicznie sposób czytania tego wyniku polega na odnoszeniu go do konkretnej populacji, formatu ACT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie do ACT jako jednej, identycznej interwencji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Acceptance and commitment therapy for psychosis: randomised controlled trial RCT DOI: 10.1192/bjp.bp.116.182865

Badanie oceniało, czy ACT może wspierać funkcjonowanie i podejście do doświadczeń psychotycznych. Wyniki wskazują na użyteczność podejścia jako terapii wspomagającej, ale nie jako zamiennika całego standardu leczenia psychozy.

„Acceptance and commitment therapy for psychosis: randomised controlled trial”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The effects of acceptance and commitment therapy on eating behavior and diet delivered through face-to-face contact and a mobile app: a randomized controlled trial RCT DOI: 10.1186/s12966-018-0654-8

Badanie analizowało zachowania żywieniowe i jakość diety przed interwencją, po niej oraz po 36 tygodniach. Oceniano również moderowanie efektów przez wyjściowy poziom stresu.

„Secondary analysis of unblinded randomized controlled trial in three Finnish cities.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu The effects of acceptance and commitment therapy on eating behavior and diet delivered through face-to-face contact and a mobile app: a randomized controlled trial RCT DOI: 10.1186/s12966-018-0654-8

Jest to analiza wyników z konkretnego programu zmiany zachowań; nie należy traktować wyników jako dowodu, że ACT samodzielnie poprawia dietę w każdej populacji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja The effects of acceptance and commitment therapy on eating behavior and diet delivered through face-to-face contact and a mobile app: a randomized controlled trial RCT DOI: 10.1186/s12966-018-0654-8

Najbardziej użyteczny klinicznie sposób czytania tego wyniku polega na odnoszeniu go do konkretnej populacji, formatu ACT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie do ACT jako jednej, identycznej interwencji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Characterizing Artificial Intelligence Psychosis in a Large Medical Setting Inne / nieokreślone DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2026.2923

Retrospektywna analiza dokumentacji EHR. Po wyszukaniu rekordów z okresu 1 grudnia 2022–15 kwietnia 2026 oraz filtracji i ręcznej ocenie pozostało 187 kontaktów dotyczących 73 unikalnych pacjentów. Brak randomizacji; retrospektywna klasyfikacja udokumentowanych interakcji z AI. Trzy kategorie: AI pogarszające psychozę, interakcja neutralna oraz treść psychotyczna związana z AI bez udokumentowanej interakcji konwersacyjnej.

„After algorithmic and manual screening was completed, 187 encounters across 73 unique patients remained.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Characterizing Artificial Intelligence Psychosis in a Large Medical Setting Inne / nieokreślone DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2026.2923

Spośród 73 osób 28 zaklasyfikowano jako przypadki, w których interakcja z AI pogarszała psychozę. W tej grupie pierwszy epizod psychozy dotyczył 17 z 28 osób (60,7%), a 18 z 28 przypadków (64,3%) zaklasyfikowano jako AI pełniące rolę wzmacniacza. W 15 przypadkach (53,6%) udokumentowano ChatGPT, a 24 z 28 przypadków (85,7%) wystąpiły po maju 2024 r.

„After algorithmic and manual screening was completed, 187 encounters across 73 unique patients remained.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Characterizing Artificial Intelligence Psychosis in a Large Medical Setting Inne / nieokreślone DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2026.2923

Retrospektywny charakter, pojedynczy ośrodek i zależność od tego, czy użycie AI zostało ujawnione i zapisane w dokumentacji ograniczają możliwość szacowania rzeczywistej częstości. Projekt nie pozwala ustalić związku przyczynowego.

„Retrospektywny charakter, pojedynczy ośrodek i zależność od tego, czy użycie AI zostało ujawnione i zapisane w dokumentacji ograniczają możliwość szacowania rzeczywistej częstości. Projekt nie pozwala ustalić związku przyczynowego.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Digital Acceptance and Commitment Therapy for the Treatment of Chronic Pain: Findings of a Randomized Controlled Efficacy Trial RCT DOI: 10.3238/arztebl.m2025.0239

Dla primary outcome, interferencji bólu po 12 tygodniach, raportowano d=0,69 (95% CI 0,46–0,92). Raportowano także efekt dla objawów depresyjnych d=0,40 i jakości życia d=-0,23; korzyści były oceniane także w 6- i 12-miesięcznym follow-up.

„The primary endpoint was pain interference at 12 weeks.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja Digital Acceptance and Commitment Therapy for the Treatment of Chronic Pain: Findings of a Randomized Controlled Efficacy Trial RCT DOI: 10.3238/arztebl.m2025.0239

Najbardziej użyteczny klinicznie sposób czytania tego wyniku polega na odnoszeniu go do konkretnej populacji, formatu ACT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie do ACT jako jednej, identycznej interwencji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).