ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
320 twierdzeń w rejestrze
137 opracowań badawczych
160 Dowodów empirycznych (FACT)
72 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The effect of a therapeutic smartphone application on suicidal ideation in young adults: Findings from a randomized controlled trial in Australia RCT DOI: 10.1371/journal.pmed.1003978

Młodzi dorośli 18–25 lat z niedawną ideacją samobójczą. LifeBuoy, aplikacja oparta na DBT, vs attention-matched control.

„Młodzi dorośli 18–25 lat z niedawną ideacją samobójczą. LifeBuoy, aplikacja oparta na DBT, vs attention-matched control.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The effect of a therapeutic smartphone application on suicidal ideation in young adults: Findings from a randomized controlled trial in Australia RCT DOI: 10.1371/journal.pmed.1003978

455 młodych dorosłych zrandomizowano do LifeBuoy lub kontroli; badanie testowało m.in. umiejętności regulacji emocji i distress tolerance w kontekście cyfrowej prewencji samobójstw.

„455 młodych dorosłych zrandomizowano do LifeBuoy lub kontroli; badanie testowało m.in. umiejętności regulacji emocji i distress tolerance w kontekście cyfrowej prewencji samobójstw.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Item Response Model Validation of the German ICD-11 International Trauma Questionnaire for PTSD and CPTSD Inne / nieokreślone DOI: 10.32872/cpe.5501

W N=500 większość pozycji miała dobre dopasowanie; CFA wspierała sześć czynników pierwszego rzędu i dwa drugiego rzędu, a szacowany odsetek CPTSD wyniósł 3,2%.

„W N=500 większość pozycji miała dobre dopasowanie; CFA wspierała sześć czynników pierwszego rzędu i dwa drugiego rzędu, a szacowany odsetek CPTSD wyniósł 3,2%.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Assessment of personality functioning in ICD-11 posttraumatic stress disorder and complex posttraumatic stress disorder Obserwacyjne DOI: 10.1037/per0000491

Badanie analizowało nakładanie się DSO w CPTSD z funkcjonowaniem osobowości oraz różnice między PTSD i CPTSD.

„Badanie analizowało nakładanie się DSO w CPTSD z funkcjonowaniem osobowości oraz różnice między PTSD i CPTSD.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A systematic literature review of factor analytic and mixture models of ICD-11 PTSD and CPTSD using the International Trauma Questionnaire Przegląd systematyczny DOI: 10.1016/j.janxdis.2021.102381

Badania populacyjne i kliniczne wykorzystujące ITQ. Systematyczny przegląd analiz czynnikowych i modeli mieszanin.

„Badania populacyjne i kliniczne wykorzystujące ITQ. Systematyczny przegląd analiz czynnikowych i modeli mieszanin.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A systematic literature review of factor analytic and mixture models of ICD-11 PTSD and CPTSD using the International Trauma Questionnaire Przegląd systematyczny DOI: 10.1016/j.janxdis.2021.102381

Przegląd 33 badań wskazał, że dane najczęściej wspierają sześcioczynnikowy model skorelowany oraz model drugiego rzędu z PTSD i DSO; badania klasowe rozróżniały profile PTSD i CPTSD.

„Przegląd 33 badań wskazał, że dane najczęściej wspierają sześcioczynnikowy model skorelowany oraz model drugiego rzędu z PTSD i DSO; badania klasowe rozróżniały profile PTSD i CPTSD.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).