OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.
700publikacji w korpusie
48kart z formalną oceną
652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)
292wymaga ręcznego doboru narzędzia
Przegląd systematyczny Ocena: AMSTAR-2 Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2025

Trzy przepływy współczucia, samokrytycyzm i wstyd w CFT: systematyczny przegląd

The Effectiveness of Compassion Focused Therapy for the Three Flows of Compassion, Self-Criticism, and Shame in Clinical Populations: A Systematic Review

Behavioral Sciences, 2025 · DOI 10.3390/bs15081031 · PMID 40867388

Umiarkowane zaufanie
Formalny werdykt
Ocenił: Redakcja Psychoterapia.no

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja
Dorośli w populacjach klinicznych w badaniach CFT.
Interwencja
—
Porównanie
—
Liczebność (N)
450
Przydział / randomizacja
Nie podano
Rejestracja protokołu
Nie podano
Utrata uczestników
Nie podano
Finansowanie / konflikty
Nie podano

Formalna ocena metodologiczna (AMSTAR-2)

AMSTAR-2 ocenia ogólne zaufanie do systematycznego przeglądu/metaanalizy (wysokie / umiarkowane / niskie / krytycznie niskie) na podstawie 16 pytań kontrolnych, w tym 7 krytycznych (rejestracja protokołu, wyczerpujące wyszukiwanie, lista wykluczeń, ocena RoB, właściwe metody syntezy, uwzględnienie RoB przy interpretacji, bias publikacyjny). To odmienna skala niż „ryzyko błędu” w RoB2.

1. PICO w pytaniu i kryteriach włączenia Wysokie zaufanie

Precyzyjnie określone ramy PICO: interwencje CFT, miary 3 przepływów współczucia, wstydu (internal/external shame) i samokrytycyzmu.

2. Protokół zarejestrowany przed przeglądem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Zarejestrowano w PROSPERO przed rozpoczęciem selekcji i ekstrakcji danych.

3. Uzasadnienie doboru typów badań Wysokie zaufanie

Włączono badania ilościowe oceniające zmiany procesowe w CFT w latach 2000-2024.

4. Wyczerpujące wyszukiwanie literatury [krytyczne] Wysokie zaufanie

Systematyczne przeszukanie baz PsycINFO, PubMed, CINAHL, Web of Science.

5. Selekcja badań w duplikacie Wysokie zaufanie

Selekcja prowadzona w duplikacie przez dwóch niezależnych autorów.

6. Ekstrakcja danych w duplikacie Wysokie zaufanie

Podwójna ekstrakcja statystyk wielkości efektu Hedges g.

7. Lista wykluczonych badań z uzasadnieniem [krytyczne] Umiarkowane zaufanie

Diagram PRISMA z liczbami odrzuceń na każdym etapie oraz wykaz głównych wykluczeń.

8. Szczegółowy opis włączonych badań Wysokie zaufanie

Obszerna tabela 21 włączonych badań ze szczegółową charakterystyką protokołów i narzędzi pomiarowych.

9. Ocena ryzyka błędu włączonych badań [krytyczne] Umiarkowane zaufanie

Formalna ocena jakości metodologicznej narzędziami EPHPP / RoB 2 adekwatnymi do typu badania.

10. Źródła finansowania włączonych badań Umiarkowane zaufanie

Zaraportowano ogólne informacje o braku komercyjnego wsparcia badań.

11. Właściwe metody metaanalizy [krytyczne] Umiarkowane zaufanie

Synteza narracyjno-porównawcza zakresów wielkości efektu g Hedgesa z podziałem na domeny przepływów współczucia.

12. Wpływ ryzyka błędu na wyniki metaanalizy Wysokie zaufanie

Autorzy wyraźnie wskazują, jak mała liczebność prób i brak grup kontrolnych wpływają na niepewność dowodów.

13. Uwzględnienie ryzyka błędu w interpretacji [krytyczne] Wysokie zaufanie

Rzetelne wnioskowanie: dowody dla self-compassion są spójne, lecz dla internal shame i compassion to/from others pozostają ograniczone.

14. Wyjaśnienie heterogeniczności Wysokie zaufanie

Dokładna dyskusja nad trudnościami w doświadczaniu współczucia od innych u pacjentów z traumą i lękiem przed bliskością.

15. Ocena błędu publikacyjnego [krytyczne] Umiarkowane zaufanie

Brak możliwości statystycznych testów błędu publikacji w syntezie narracyjnej.

16. Konflikty interesów autorów przeglądu Wysokie zaufanie

Złożono jawne oświadczenia o braku konfliktów interesów.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy