OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.
700publikacji w korpusie
48kart z formalną oceną
652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)
292wymaga ręcznego doboru narzędzia
RCT Przewidziane narzędzie: RoB2 Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2023

MBCT w chorobie afektywnej dwubiegunowej: wieloośrodkowe RCT vs leczenie jak zwykle

MBCT w chorobie afektywnej dwubiegunowej: wieloośrodkowe RCT vs leczenie jak zwykle

Psychological Medicine, 2023 · DOI 10.1017/s0033291723000090 · PMID 39625263

Nie oceniono
Status weryfikacji

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja
144 osoby z chorobą afektywną dwubiegunową typu I lub II.
Interwencja
—
Porównanie
—
Liczebność (N)
144
Przydział / randomizacja
Nie podano
Rejestracja protokołu
Nie podano
Utrata uczestników
Nie podano
Finansowanie / konflikty
Nie podano

Karta robocza narzędzia RoB2

RoB2 (RCT) oraz ROBINS-I (badania nie-randomizowane) oceniają ryzyko błędu systematycznego dla konkretnego punktu końcowego (outcome) i deklarowanego efektu (ITT vs per-protocol), a nie dla publikacji jako całości.

Randomization process Nie oceniono
Deviations from intended interventions Nie oceniono
Missing outcome data Nie oceniono
Measurement of the outcome Nie oceniono
Selection of the reported result Nie oceniono
Ta publikacja czeka na formalną ocenę Do czasu oceny wnioski oparte na tym badaniu w Syntezie dowodów i Mapie argumentów są oznaczane jako „oparte na nieocenionym badaniu”. Korzystaj z faktów powyżej i sprawdź oryginał przez DOI lub PubMed.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy