OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.
700publikacji w korpusie
48kart z formalną oceną
652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)
292wymaga ręcznego doboru narzędzia
Inne / nieokreślone Ocena: ROBINS-I Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2026

„AI psychosis” w praktyce klinicznej: co pokazuje analiza dokumentacji?

Characterizing Artificial Intelligence Psychosis in a Large Medical Setting

JAMA Psychiatry, 2026 · DOI 10.1001/jamapsychiatry.2026.2923

Pewne zastrzeżenia
Formalny werdykt
Ocenił: Redakcja Psychoterapia.no

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja
Pacjenci objęci opieką psychiatryczną i psychologiczną w Vanderbilt University Medical Center, których dokumentacja zawierała wzmianki o AI.
Interwencja
Interakcje z narzędziami AI odnotowane w dokumentacji klinicznej.
Porównanie
Trzy kategorie: AI pogarszające psychozę, interakcja neutralna oraz treść psychotyczna związana z AI bez udokumentowanej interakcji konwersacyjnej.
Liczebność (N)
73
Przydział / randomizacja
Nie podano
Rejestracja protokołu
Nie podano
Utrata uczestników
Nie podano
Finansowanie / konflikty
Nie podano

Formalna ocena metodologiczna (ROBINS-I)

RoB2 (RCT) oraz ROBINS-I (badania nie-randomizowane) oceniają ryzyko błędu systematycznego dla konkretnego punktu końcowego (outcome) i deklarowanego efektu (ITT vs per-protocol), a nie dla publikacji jako całości.

Bias due to confounding Pewne zastrzeżenia

Badanie retrospektywne analizy dokumentacji medycznej (EHR); brak kontroli wyjściowej podatności na urojenia i jednoczesnego używania substancji.

Bias in selection of participants Pewne zastrzeżenia

Dobór celowany na podstawie kwerendy słów kluczowych AI w dokumentacji ośrodka akademickiego (Vanderbilt), selekcja pacjentów z ujawnionym użyciem technologii.

Bias in classification of interventions Niskie ryzyko

Ekspozycja sklasyfikowana przez niezależnych klinicystów na 3 rozłączne kategorie (AI pogarszające psychozę, interakcja neutralna, treść urojeniowa bez interakcji).

Bias due to deviations from intended interventions Niskie ryzyko

Badanie czysto obserwacyjne, brak manipulacji eksperymentalnej.

Bias due to missing data Pewne zastrzeżenia

Zależność od jakości i szczegółowości notatek klinicznych poszczególnych lekarzy i terapeutów.

Bias in measurement of outcomes Niskie ryzyko

Zdarzenia zaostrzenia psychozy i hospitalizacji weryfikowane z formalnych wpisów psychiatrycznych.

Bias in selection of reported result Niskie ryzyko

Zaraportowano wszystkie zidentyfikowane przypadki z podziałem na grupy wiekowe i pierwszy epizod psychozy.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy