OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.
700publikacji w korpusie
48kart z formalną oceną
652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)
292wymaga ręcznego doboru narzędzia
Przegląd systematyczny Przewidziane narzędzie: AMSTAR-2 Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2026

AI-CBT: obecne RCT pokazują ograniczoną skuteczność kliniczną

Efficacy of AI-delivered cognitive behavioral therapy interventions for anxiety and depressive symptoms: a systematic review

npj Digital Medicine, 2026 · DOI 10.1038/s41746-026-02744-w · PMID 42215626

Nie oceniono
Status weryfikacji

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja
Osoby z podwyższonymi objawami lęku i/lub depresji w badaniach AI-CBT
Interwencja
AI-delivered CBT; dominowały systemy regułowe, 1 badanie używało generative AI
Porównanie
różne: non-CBT AI, waitlist, biblioterapia, self-guided intervention, brak interwencji
Liczebność (N)
—
Przydział / randomizacja
nie dotyczy; synteza badań RCT
Rejestracja protokołu
Nie podano
Utrata uczestników
Wszystkie 16 badań oceniono jako mające 'some concerns' lub 'high risk of bias', m.in. z powodu wysokiej attrition.
Finansowanie / konflikty
Nie podano

Karta robocza narzędzia AMSTAR-2

AMSTAR-2 ocenia ogólne zaufanie do systematycznego przeglądu/metaanalizy (wysokie / umiarkowane / niskie / krytycznie niskie) na podstawie 16 pytań kontrolnych, w tym 7 krytycznych (rejestracja protokołu, wyczerpujące wyszukiwanie, lista wykluczeń, ocena RoB, właściwe metody syntezy, uwzględnienie RoB przy interpretacji, bias publikacyjny). To odmienna skala niż „ryzyko błędu” w RoB2.

1. PICO w pytaniu i kryteriach włączenia Nie oceniono
2. Protokół zarejestrowany przed przeglądem [krytyczne] Nie oceniono
3. Uzasadnienie doboru typów badań Nie oceniono
4. Wyczerpujące wyszukiwanie literatury [krytyczne] Nie oceniono
5. Selekcja badań w duplikacie Nie oceniono
6. Ekstrakcja danych w duplikacie Nie oceniono
7. Lista wykluczonych badań z uzasadnieniem [krytyczne] Nie oceniono
8. Szczegółowy opis włączonych badań Nie oceniono
9. Ocena ryzyka błędu włączonych badań [krytyczne] Nie oceniono
10. Źródła finansowania włączonych badań Nie oceniono
11. Właściwe metody metaanalizy [krytyczne] Nie oceniono
12. Wpływ ryzyka błędu na wyniki metaanalizy Nie oceniono
13. Uwzględnienie ryzyka błędu w interpretacji [krytyczne] Nie oceniono
14. Wyjaśnienie heterogeniczności Nie oceniono
15. Ocena błędu publikacyjnego [krytyczne] Nie oceniono
16. Konflikty interesów autorów przeglądu Nie oceniono
Ta publikacja czeka na formalną ocenę Do czasu oceny wnioski oparte na tym badaniu w Syntezie dowodów i Mapie argumentów są oznaczane jako „oparte na nieocenionym badaniu”. Korzystaj z faktów powyżej i sprawdź oryginał przez DOI lub PubMed.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy