OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.
700publikacji w korpusie
48kart z formalną oceną
652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)
292wymaga ręcznego doboru narzędzia
Metaanaliza Ocena: AMSTAR-2 Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2024

ACT w fibromialgii: skuteczność, akceptowalność i bezpieczeństwo

The efficacy, acceptability and safety of acceptance and commitment therapy for fibromyalgia - a systematic review and meta-analysis

British Journal of Pain, 2024 · DOI 10.1177/20494637231221451 · PMID 38751564

Wysokie zaufanie
Formalny werdykt
Ocenił: Redakcja Psychoterapia.no

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja
Osoby z fibromialgią.
Interwencja
ACT zgodne z modelem ACT, bez łączenia z inną aktywną terapią.
Porównanie
Dowolny nie-ACT control.
Liczebność (N)
—
Przydział / randomizacja
Randomizacja lub synteza badań zgodnie z typem publikacji.
Rejestracja protokołu
Nie podano
Utrata uczestników
Włączono informacje o ukończeniu i brakach danych tam, gdzie publikacja je podawała.
Finansowanie / konflikty
Nie podano

Formalna ocena metodologiczna (AMSTAR-2)

AMSTAR-2 ocenia ogólne zaufanie do systematycznego przeglądu/metaanalizy (wysokie / umiarkowane / niskie / krytycznie niskie) na podstawie 16 pytań kontrolnych, w tym 7 krytycznych (rejestracja protokołu, wyczerpujące wyszukiwanie, lista wykluczeń, ocena RoB, właściwe metody syntezy, uwzględnienie RoB przy interpretacji, bias publikacyjny). To odmienna skala niż „ryzyko błędu” w RoB2.

1. PICO w pytaniu i kryteriach włączenia Wysokie zaufanie

Precyzyjnie sformułowane ramy PICO: diagnoza fibromialgii wg kryteriów ACR, czysty model ACT, grupy kontrolne, standaryzowane miary bólu i akceptacji.

2. Protokół zarejestrowany przed przeglądem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Zarejestrowano w PROSPERO przed rozpoczęciem selekcji badań.

3. Uzasadnienie doboru typów badań Wysokie zaufanie

Ograniczenie włączenia wyłącznie do badań randomizowanych (RCT).

4. Wyczerpujące wyszukiwanie literatury [krytyczne] Wysokie zaufanie

Przeszukanie PubMed, Cochrane Central, Embase, PsycINFO i Web of Science.

5. Selekcja badań w duplikacie Wysokie zaufanie

Podwójna selekcja przez dwóch niezależnych autorów.

6. Ekstrakcja danych w duplikacie Wysokie zaufanie

Niezależna podwójna ekstrakcja danych liczbowych.

7. Lista wykluczonych badań z uzasadnieniem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Pełny wykaz badań wykluczonych wraz z podaniem konkretnego kryterium niespełnienia.

8. Szczegółowy opis włączonych badań Wysokie zaufanie

Dokładne tabele charakteryzujące włączone RCT (czas trwania choroby, liczba sesji, format).

9. Ocena ryzyka błędu włączonych badań [krytyczne] Wysokie zaufanie

Ocena za pomocą narzędzia Cochrane RoB 2 dla każdego włączonego badania.

10. Źródła finansowania włączonych badań Umiarkowane zaufanie

Zestawienie grantów włączonych badań zaraportowane ogólnie.

11. Właściwe metody metaanalizy [krytyczne] Wysokie zaufanie

Zastosowanie modeli efektów losowych dla standaryzowanych wielkości efektu.

12. Wpływ ryzyka błędu na wyniki metaanalizy Wysokie zaufanie

Analizy wrażliwości w zależności od oceny ryzyka błędu badań składowych.

13. Uwzględnienie ryzyka błędu w interpretacji [krytyczne] Wysokie zaufanie

Ostrożna interpretacja: autorzy zwracają uwagę, że poprawa dotyczy głównie akceptacji bólu i funkcjonowania, a nie bezwzględnego ustąpienia bólu sensorycznego.

14. Wyjaśnienie heterogeniczności Wysokie zaufanie

Wyjaśnienie zmienności wyników poprzez analizy podgrup (interwencje grupowe vs indywidualne).

15. Ocena błędu publikacyjnego [krytyczne] Wysokie zaufanie

Ewaluacja wykresów lejkowych oraz testów Eggera.

16. Konflikty interesów autorów przeglądu Wysokie zaufanie

Brak konfliktów interesów zaraportowany zgodnie z wytycznymi ICMJE.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy