OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.
700publikacji w korpusie
48kart z formalną oceną
652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)
292wymaga ręcznego doboru narzędzia
Metaanaliza Ocena: AMSTAR-2 Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2021

ACT u dzieci ze szczególnymi potrzebami zdrowotnymi i ich rodziców: metaanaliza

Acceptance and Commitment Therapy for Children with Special Health Care Needs and Their Parents: A Systematic Review and Meta-Analysis

International Journal of Environmental Research and Public Health, 2021 · DOI 10.3390/ijerph18158205 · PMID 34360497

Wysokie zaufanie
Formalny werdykt
Ocenił: Redakcja Psychoterapia.no

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja
Dzieci z SHCN oraz ich rodzice/opiekunowie.
Interwencja
ACT w różnych formatach.
Porównanie
Warunki kontrolne zależne od badań.
Liczebność (N)
—
Przydział / randomizacja
Randomizacja lub synteza badań zgodnie z typem publikacji.
Rejestracja protokołu
Nie podano
Utrata uczestników
Włączono informacje o ukończeniu i brakach danych tam, gdzie publikacja je podawała.
Finansowanie / konflikty
Nie podano

Formalna ocena metodologiczna (AMSTAR-2)

AMSTAR-2 ocenia ogólne zaufanie do systematycznego przeglądu/metaanalizy (wysokie / umiarkowane / niskie / krytycznie niskie) na podstawie 16 pytań kontrolnych, w tym 7 krytycznych (rejestracja protokołu, wyczerpujące wyszukiwanie, lista wykluczeń, ocena RoB, właściwe metody syntezy, uwzględnienie RoB przy interpretacji, bias publikacyjny). To odmienna skala niż „ryzyko błędu” w RoB2.

1. PICO w pytaniu i kryteriach włączenia Wysokie zaufanie

Precyzyjnie sformułowane pytanie badawcze w schemacie PICO (dzieci z SHCN/rodzice, ACT, grupy kontrolne, standaryzowane miary dobrostanu).

2. Protokół zarejestrowany przed przeglądem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Zarejestrowano w PROSPERO ze zdefiniowaną a priori strategią wyszukiwania i kryteriami kwalifikacji.

3. Uzasadnienie doboru typów badań Wysokie zaufanie

Wyjaśniono powód selekcji badań kontrolowanych.

4. Wyczerpujące wyszukiwanie literatury [krytyczne] Wysokie zaufanie

Przeszukano PubMed, Web of Science, Embase i PsycINFO oraz szarą literaturę.

5. Selekcja badań w duplikacie Wysokie zaufanie

Selekcja przeprowadzona niezależnie przez dwóch badaczy w ślepym procesie.

6. Ekstrakcja danych w duplikacie Wysokie zaufanie

Niezależna ekstrakcja danych liczbowych z kontrolą arbitrażową.

7. Lista wykluczonych badań z uzasadnieniem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Pełna lista prac odrzuconych na etapie pełnego tekstu wraz z uzasadnieniem w suplemencie.

8. Szczegółowy opis włączonych badań Wysokie zaufanie

Szczegółowa tabela włączonych prób klinicznych (wiek dzieci, profil diagnoz, format ACT dla rodziców).

9. Ocena ryzyka błędu włączonych badań [krytyczne] Wysokie zaufanie

Formalna ocena ryzyka błędu narzędziem Cochrane RoB dla każdego włączonego badania.

10. Źródła finansowania włączonych badań Umiarkowane zaufanie

Zestawienie grantów włączonych badań zaraportowane w stopniu zwięzłym.

11. Właściwe metody metaanalizy [krytyczne] Wysokie zaufanie

Prawidłowy dobór modeli efektów losowych i standaryzowanych różnic średnich (SMD).

12. Wpływ ryzyka błędu na wyniki metaanalizy Wysokie zaufanie

Analizy wrażliwości z wyłączeniem prac o wyższym ryzyku błędu.

13. Uwzględnienie ryzyka błędu w interpretacji [krytyczne] Wysokie zaufanie

Wnioski sformułowane z poszanowaniem ograniczeń próby i zróżnicowania diagnoz dzieci.

14. Wyjaśnienie heterogeniczności Wysokie zaufanie

Analizy podgrup (dzieci vs rodzice, interwencje stacjonarne vs online).

15. Ocena błędu publikacyjnego [krytyczne] Wysokie zaufanie

Ocena wykresów lejkowych i testy statystyczne asymetrii.

16. Konflikty interesów autorów przeglądu Wysokie zaufanie

Deklaracja braku powiązań komercyjnych i konfliktów interesów.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy