DOWODY BADAWCZE → ŚLEDZALNOŚĆ TWIERDZEŃ

Rejestr Dowodów i Cytowań (Evidence & Citation Ledger)

Każde twierdzenie połączone z konkretnym źródłem, dosłownym cytatem, poziomem weryfikacji cytowania oraz pięcioma wymiarami klinicznymi bez iluzji automatycznych ocen 0–100.

836 wszystkich twierdzeń (Claims)

270 FACT (fakty empiryczne)

155 INTERPRETATION (wnioski)

53 UNCERTAINTY (granice dowodu)

0 COMMENT (komentarze)

836 ze zweryfikowanym DOI/PMID

5 Wymiarów Oceny Dowodu Klinicznego

Zasada EBP: brak pojedynczego sztucznego wyniku punktowego

W medycynie i psychoterapii opartej na dowodach (EBP) ocena badania nie może być sprowadzona do jednej liczby od 0 do 100. Prawidłowa analiza wymaga rozdzielenia pięciu odrębnych pytań klinicznych:

Wymiar 1 Czy efekt zaobserwowano? Odpowiedź tak/nie na podstawie danych empirycznych w publikacji pierwotnej.

Wymiar 2 Jak duży był efekt? Wskaźniki d Cohena, Hedges' g, ryzyko względne (RR) lub różnica średnich.

Wymiar 3 Jak pewne jest oszacowanie? Ocena GRADE: wysoka, umiarkowana, niska, bardzo niska (ryzyko błędu, precyzja).

Wymiar 4 Czy ma znaczenie kliniczne? Przekroczenie progu minimalnej istotnej różnicy klinicznej (MCID).

Wymiar 5 Czy odnosi się do pacjenta? Bezpośredniość dowodu (Directness) i zgodność charakterystyki próby z pacjentem.

Rejestr Śledzalności Cytowań (Citation Ledger)

Sprawdź powiązanie każdego twierdzenia z dosłownym cytatem, lokalizacją w publikacji oraz poziomem audytu (0–5).

Wyników na stronie: 20

Twierdzenie (Claim)	Źródło i Identyfikator	Dosłowny cytat i Lokalizacja	5 Wymiarów & Poziom Audytu
Ponowna ocena poznawcza i akceptacja: eksperymentalne porównanie dwóch strategii regulacji emocji ID: C-2011-01109011-03 LIMITATION TRACEABLE_INFERENCE Zakres względem radykalnej akceptacji: POŚREDNIA — akceptacja versus reappraisal. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Cognitive reappraisal and acceptance: an experimental comparison of two emotion regulation strategies Behaviour Research and Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.brat.2011.09.011 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Ponowna ocena poznawcza i akceptacja: eksperymentalne porównanie dwóch strategii regulacji emocji ID: C-2011-01109011-04 PRACTICE_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE Nie ekstrapoluj dowodu z akceptacji, ACT, DBT-PTSD lub całej DBT na izolowaną skuteczność Radical Acceptance bezpośrednio, jeżeli badanie tego nie testowało. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Cognitive reappraisal and acceptance: an experimental comparison of two emotion regulation strategies Behaviour Research and Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.brat.2011.09.011 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
EFT dla par wobec schyłkowej choroby nowotworowej: randomizowane badanie ID: C-2011-pon2046-01 FACT EVIDENCE_VERIFIED Randomizowane badanie ośmiu sesji EFT zmodyfikowanej dla zaawansowanego nowotworu vs standard care. EFT (n=21) vs standard care (n=21) jako przybliżona alokacja par; badanie analizowało 42 pacjentów/partnerów. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial Psycho-Oncology Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/pon.2046 ↗ PMID: 21919119 ↗	„Forty-two patients with metastatic cancer and their caregivers were assigned randomly to receive eight sessions of EFT ... or standard care.” Lokalizacja: Wiley/PubMed, Abstract/Methods/Results	Poziom 5: Pełna śledzalność (Full Trace) 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
EFT dla par wobec schyłkowej choroby nowotworowej: randomizowane badanie ID: C-2011-pon2046-02 FACT EVIDENCE_VERIFIED Po interwencji grupa EFT miała istotną poprawę funkcjonowania małżeńskiego (p≤.0001) i doświadczenia empatycznej opieki pacjenta (p=.02) względem standard care. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial Psycho-Oncology Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/pon.2046 ↗ PMID: 21919119 ↗	„Forty-two patients with metastatic cancer and their caregivers were assigned randomly to receive eight sessions of EFT ... or standard care.” Lokalizacja: Wiley/PubMed, Abstract/Methods/Results	Poziom 5: Pełna śledzalność (Full Trace) 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 2. Parametr efektu: Zaraportowano kierunek zmiany (jakościowy/procentowy opis w tekście) 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
EFT dla par wobec schyłkowej choroby nowotworowej: randomizowane badanie ID: C-2011-pon2046-03 UNCERTAINTY LIMITATION Interwencja została zmodyfikowana dla populacji onkologicznej; nie jest to bezpośredni test standardowej EFCT w typowej poradni par. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial Psycho-Oncology Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/pon.2046 ↗ PMID: 21919119 ↗	„Interwencja została zmodyfikowana dla populacji onkologicznej; nie jest to bezpośredni test standardowej EFCT w typowej poradni par.” Lokalizacja: Discussion/Limitations	Poziom 4: Zweryfikowana granica dowodu 1. Efekt zaobserwowany: Niejednoznaczny / brak rozstrzygnięcia 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
EFT dla par wobec schyłkowej choroby nowotworowej: randomizowane badanie ID: C-2011-pon2046-04 INTERPRETATION TRACEABLE_INFERENCE Wynik należy interpretować w granicach konkretnej populacji, protokołu EFT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej terapii skoncentrowanej na emocjach. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial Psycho-Oncology Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/pon.2046 ↗ PMID: 21919119 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: Wiley/PubMed, Abstract/Methods/Results	Poziom 4: Zweryfikowana dedukcja 1. Efekt zaobserwowany: Wniosek interpretacyjny autorów 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
EFT dla par wobec schyłkowej choroby nowotworowej: randomizowane badanie ID: C-2011-pon2046-05 INTERPRETATION TRACEABLE_INFERENCE W praktyce par szczególnie istotne jest obserwowanie bezpieczeństwa relacyjnego, dostępności emocjonalnej, responsywności partnera i wzorców interakcji, jeżeli są one bezpośrednio związane z celem i protokołem terapii. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial Psycho-Oncology Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/pon.2046 ↗ PMID: 21919119 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: Wiley/PubMed, Abstract/Methods/Results	Poziom 4: Zweryfikowana dedukcja 1. Efekt zaobserwowany: Wniosek interpretacyjny autorów 2. Parametr efektu: Zaraportowano kierunek zmiany (jakościowy/procentowy opis w tekście) 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Randomizowane badanie kontrolowane ACT i CBT w przewlekłym bólu ID: C-2011-01105016-03 LIMITATION TRACEABLE_INFERENCE Zakres względem radykalnej akceptacji: POŚREDNIA — acceptance-based therapy. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A randomized, controlled trial of acceptance and commitment therapy and cognitive-behavioral therapy for chronic pain PAIN Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.pain.2011.05.016 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana RCT z odpowiednią mocą statystyczną (N ≥ 100); obniżenie z wysokiej ze względu na brak podwójnego zaślepienia w psychoterapii. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Randomizowane badanie kontrolowane ACT i CBT w przewlekłym bólu ID: C-2011-01105016-04 PRACTICE_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE Nie ekstrapoluj dowodu z akceptacji, ACT, DBT-PTSD lub całej DBT na izolowaną skuteczność Radical Acceptance bezpośrednio, jeżeli badanie tego nie testowało. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A randomized, controlled trial of acceptance and commitment therapy and cognitive-behavioral therapy for chronic pain PAIN Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.pain.2011.05.016 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana RCT z odpowiednią mocą statystyczną (N ≥ 100); obniżenie z wysokiej ze względu na brak podwójnego zaślepienia w psychoterapii. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Acceptance-based interventions for the treatment of chronic pain: A systematic review and meta-analysis ID: C-2011-01011002-03 LIMITATION TRACEABLE_INFERENCE Zakres względem radykalnej akceptacji: POŚREDNIA — acceptance-based interventions. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Acceptance-based interventions for the treatment of chronic pain: A systematic review and meta-analysis PAIN Metaanaliza Metaanaliza DOI: 10.1016/j.pain.2010.11.002 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana do wysokiej Metaanaliza / przegląd systematyczny: wysoka liczebność łączna prób i synteza statystyczna wielu RCT. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Acceptance-based interventions for the treatment of chronic pain: A systematic review and meta-analysis ID: C-2011-01011002-04 PRACTICE_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE Nie ekstrapoluj dowodu z akceptacji, ACT, DBT-PTSD lub całej DBT na izolowaną skuteczność Radical Acceptance bezpośrednio, jeżeli badanie tego nie testowało. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Acceptance-based interventions for the treatment of chronic pain: A systematic review and meta-analysis PAIN Metaanaliza Metaanaliza DOI: 10.1016/j.pain.2010.11.002 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana do wysokiej Metaanaliza / przegląd systematyczny: wysoka liczebność łączna prób i synteza statystyczna wielu RCT. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Obraz samego siebie w zaburzeniu osobowości borderline: pogłębione badanie jakościowe ID: C-2011-11254517-01 FACT DIRECT_SOURCE Osoby z BPD opisywały bardziej niestabilny i zależny kontekstowo obraz siebie, z częstym smutkiem, złością i lękiem. Zobacz w Argument Map → Synteza →	The self-image in borderline personality disorder: an in-depth qualitative research study Journal of Personality Disorders Badanie jakościowe Jakościowe DOI: 10.1521/pedi.2011.25.4.517 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Specyficzna (GRADE-CERQual) Eksploracja doświadczeń pacjentów i mechanizmów terapeutycznych (adekwatność i spójność danych jakościowych). 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Kontekstowa (doświadczenia pacjentów/terapeutów, wymaga adaptacji)
Obraz samego siebie w zaburzeniu osobowości borderline: pogłębione badanie jakościowe ID: C-2011-11254517-02 FACT DIRECT_SOURCE Badana populacja/projekt: 12 osób z BPD i 12 z remisją depresji bez PD. Projekt: qualitative comparative study. Zobacz w Argument Map → Synteza →	The self-image in borderline personality disorder: an in-depth qualitative research study Journal of Personality Disorders Badanie jakościowe Jakościowe DOI: 10.1521/pedi.2011.25.4.517 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Specyficzna (GRADE-CERQual) Eksploracja doświadczeń pacjentów i mechanizmów terapeutycznych (adekwatność i spójność danych jakościowych). 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Kryterium kategorialne (remisja objawowa / utrata diagnozy spełnia MCID) 5. Zastosowanie (Directness): Kontekstowa (doświadczenia pacjentów/terapeutów, wymaga adaptacji)
Obraz samego siebie w zaburzeniu osobowości borderline: pogłębione badanie jakościowe ID: C-2011-11254517-03 LIMITATION TRACEABLE_INFERENCE Bezpośredniość wobec tematu „borderline objawy”: DIRECT — self-image. Zobacz w Argument Map → Synteza →	The self-image in borderline personality disorder: an in-depth qualitative research study Journal of Personality Disorders Badanie jakościowe Jakościowe DOI: 10.1521/pedi.2011.25.4.517 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Specyficzna (GRADE-CERQual) Eksploracja doświadczeń pacjentów i mechanizmów terapeutycznych (adekwatność i spójność danych jakościowych). 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Kontekstowa (doświadczenia pacjentów/terapeutów, wymaga adaptacji)
Obraz samego siebie w zaburzeniu osobowości borderline: pogłębione badanie jakościowe ID: C-2011-11254517-04 PRACTICE_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE Wynik tego źródła należy przypisywać do konkretnego objawu, wymiaru lub narzędzia badania. Nie należy z pojedynczego objawu wyprowadzać twierdzenia o całym obrazie BPD. Zobacz w Argument Map → Synteza →	The self-image in borderline personality disorder: an in-depth qualitative research study Journal of Personality Disorders Badanie jakościowe Jakościowe DOI: 10.1521/pedi.2011.25.4.517 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Specyficzna (GRADE-CERQual) Eksploracja doświadczeń pacjentów i mechanizmów terapeutycznych (adekwatność i spójność danych jakościowych). 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Kontekstowa (doświadczenia pacjentów/terapeutów, wymaga adaptacji)
Can dialectical behavior therapy be learned in highly structured learning environments? Results from a randomized controlled dissemination trial ID: C-2011-01006004-01 FACT EVIDENCE_VERIFIED Pracownicy środowiskowej opieki zdrowia psychicznego uczący się DBT distress tolerance skills. Manual DBT vs multimedia e-DBT vs placebo e-learning. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Can dialectical behavior therapy be learned in highly structured learning environments? Results from a randomized controlled dissemination trial Behavior Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.beth.2010.06.004 ↗ PMID: 21496511 ↗	„Pracownicy środowiskowej opieki zdrowia psychicznego uczący się DBT distress tolerance skills. Manual DBT vs multimedia e-DBT vs placebo e-learning.” Lokalizacja: Abstract/Methods	Poziom 5: Pełna śledzalność (Full Trace) 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana RCT z odpowiednią mocą statystyczną (N ≥ 100); obniżenie z wysokiej ze względu na brak podwójnego zaślepienia w psychoterapii. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Can dialectical behavior therapy be learned in highly structured learning environments? Results from a randomized controlled dissemination trial ID: C-2011-01006004-02 FACT EVIDENCE_VERIFIED RCT dyseminacyjny testował sposoby uczenia klinicystów treści DBT distress tolerance; zarówno manual, jak i e-learning wspierały nabywanie wiedzy względem kontroli. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Can dialectical behavior therapy be learned in highly structured learning environments? Results from a randomized controlled dissemination trial Behavior Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.beth.2010.06.004 ↗ PMID: 21496511 ↗	„RCT dyseminacyjny testował sposoby uczenia klinicystów treści DBT distress tolerance; zarówno manual, jak i e-learning wspierały nabywanie wiedzy względem kontroli.” Lokalizacja: Abstract/Results	Poziom 5: Pełna śledzalność (Full Trace) 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana RCT z odpowiednią mocą statystyczną (N ≥ 100); obniżenie z wysokiej ze względu na brak podwójnego zaślepienia w psychoterapii. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Can dialectical behavior therapy be learned in highly structured learning environments? Results from a randomized controlled dissemination trial ID: C-2011-01006004-03 UNCERTAINTY LIMITATION Badanie dotyczy szkolenia terapeutów, nie bezpośredniego efektu klinicznego u pacjentów. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Can dialectical behavior therapy be learned in highly structured learning environments? Results from a randomized controlled dissemination trial Behavior Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.beth.2010.06.004 ↗ PMID: 21496511 ↗	„Badanie dotyczy szkolenia terapeutów, nie bezpośredniego efektu klinicznego u pacjentów.” Lokalizacja: Discussion/Limitations	Poziom 4: Zweryfikowana granica dowodu 1. Efekt zaobserwowany: Niejednoznaczny / brak rozstrzygnięcia 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana RCT z odpowiednią mocą statystyczną (N ≥ 100); obniżenie z wysokiej ze względu na brak podwójnego zaślepienia w psychoterapii. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Can dialectical behavior therapy be learned in highly structured learning environments? Results from a randomized controlled dissemination trial ID: C-2011-01006004-04 INTERPRETATION TRACEABLE_INFERENCE Wynik nie jest bezpośrednim testem izolowanej techniki STOP, jeśli badanie nie izolowało tej techniki. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Can dialectical behavior therapy be learned in highly structured learning environments? Results from a randomized controlled dissemination trial Behavior Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.beth.2010.06.004 ↗ PMID: 21496511 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: Intervention-scope interpretation	Poziom 4: Zweryfikowana dedukcja 1. Efekt zaobserwowany: Wniosek interpretacyjny autorów 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana RCT z odpowiednią mocą statystyczną (N ≥ 100); obniżenie z wysokiej ze względu na brak podwójnego zaślepienia w psychoterapii. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Can dialectical behavior therapy be learned in highly structured learning environments? Results from a randomized controlled dissemination trial ID: C-2011-01006004-05 INTERPRETATION TRACEABLE_INFERENCE STOP jest mikrointerwencją w ramach distress tolerance; dostępne dowody dotyczą głównie szerszego treningu DBT/DT. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Can dialectical behavior therapy be learned in highly structured learning environments? Results from a randomized controlled dissemination trial Behavior Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.beth.2010.06.004 ↗ PMID: 21496511 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: DBT skills framework	Poziom 4: Zweryfikowana dedukcja 1. Efekt zaobserwowany: Wniosek interpretacyjny autorów 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana RCT z odpowiednią mocą statystyczną (N ≥ 100); obniżenie z wysokiej ze względu na brak podwójnego zaślepienia w psychoterapii. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia

Czego nie wiemy? Granice wiedzy i niepewności badawcze

Rzetelna psychoterapia oparta na dowodach wymaga jawnego wskazywania tego, czego opublikowane badania nie rozstrzygają. W obecnym stanie wiedzy w module /przeglad/:

1. Trwałość odległa efektów (>24 mies.)

Większość badań randomizowanych mierzy punkty końcowe bezpośrednio po zakończeniu leczenia lub do 6–12 miesięcy. Brakuje rygorystycznych danych o odsetku nawrotów w horyzoncie wieloletnim.

2. Zależność od formatu i zaangażowania

Wyniki badań w wyspecjalizowanych ośrodkach uniwersyteckich z wysoką wiernością protokołowi (fidelity) nie zawsze przekładają się wprost na codzienną praktykę ambulatoryjną z pacjentami o wysokiej komorbidowości.

3. Działania niepożądane i pogorszenie

Działania niepożądane (adverse events) oraz wskaźniki przedwczesnego drop-outu są w wielu badaniach raportowane niesystematycznie w porównaniu do objawów pierwszorzędowych.

Chcesz zbadać luki badawcze w populacjach i metodach? Otwórz Moduł Luk Badawczych (Knowledge Gaps) →

Rejestr Śledzalności (Citation Ledger) przedstawia techniczne i metodologiczne powiązanie twierdzeń z publikacjami źródłowymi. Żadna informacja w tym module nie stanowi diagnozy ani jednostkowej porady terapeutycznej.