◐ Psychoterapia.no Przegląd Badania Dowody Radar Luki Porównaj Pytanie badawcze Evidence Synthesis Krytyczna ocena Sieć cytowań Źródła Argument Map Metodologia Jak to działa? ACT, CBT czy inne podejście? Pilotażowe badanie grupowych interwencji w tinnitus Jawna struktura argumentacyjna Śledzalność („Traceability”) oznacza kompletność powiązania: twierdzenie → cytat → lokalizacja w źródle → identyfikator DOI/PMID, a nie automatyczną ocenę wielkości efektu terapeutycznego.
Wykres SVG + Lista Tylko widok tekstowy / lista
Wizualna mapa powiązań argumentacyjnych Schemat łączy węzły: Teza / Twierdzenie badawcze, dosłowny fragment ze źródła oraz zweryfikowaną publikację. TEZA / TWIERDZENIE DOWÓD (FRAGMENT / LOKALIZACJA) ŹRÓDŁO NAUKOWE Pilotażowe randomizowane badanie czterech war… FACT The 40 participants were randomized int… Methods and Results; full text in PMC A Pilot Randomized Clinical… 40 uczestników przydzielono po równo do czter… FACT The 40 participants were randomized int… Methods and Results; full text in PMC A Pilot Randomized Clinical… Mała próba i pilotażowy charakter ograniczają… UNCERTAINTY Brak fragmentu dowodowego Methods and Results; full text in PMC A Pilot Randomized Clinical… Najbardziej użyteczny klinicznie sposób czyta… INTERPRETATION Brak fragmentu dowodowego Methods and Results; full text in PMC A Pilot Randomized Clinical… Wizualizacja prezentuje bezpośrednią śledzalność (traceability). Widocznych: 4 z 4 twierdzeń w tym opracowaniu.
ID: C-2026-18783659-01 Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Wysoka kompletność śledzenia Status: Nieocenione
Pilotażowe randomizowane badanie czterech warunków: ACT, CBT, CET i usual care. Typ węzła: Dowód empiryczny (Dane ze źródła)
Pochodzenie danych: ✓ Wyekstrahowano ze źródła naukowego
Status weryfikacji: Zweryfikowano z tekstem publikacji
Dowód bezpośredni (Supporting Evidence) A Pilot Randomized Clinical Trial Comparing Three Brief Group Interventions for Individuals With Tinnitus „The 40 participants were randomized into 1 of the 4 groups (ACT, CBT, CET, or UC)” Lokalizacja w tekście: Methods and Results; full text in PMC
Kontrdowody i ograniczenia Brak jawnego kontrdowodu zaraportowanego w rekordzie tej publikacji. Zgodnie z zasadami EBP system nie tworzy sztucznego kontrargumentu z domysłu.
ID: C-2026-18783659-02 Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Wysoka kompletność śledzenia Status: Nieocenione
40 uczestników przydzielono po równo do czterech grup. Badanie miało charakter pilotażowy i koncentrowało się na porównaniu krótkich interwencji grupowych dotyczących radzenia sobie z tinnitus. Typ węzła: Dowód empiryczny (Dane ze źródła)
Pochodzenie danych: ✓ Wyekstrahowano ze źródła naukowego
Status weryfikacji: Zweryfikowano z tekstem publikacji
Dowód bezpośredni (Supporting Evidence) A Pilot Randomized Clinical Trial Comparing Three Brief Group Interventions for Individuals With Tinnitus „The 40 participants were randomized into 1 of the 4 groups (ACT, CBT, CET, or UC)” Lokalizacja w tekście: Methods and Results; full text in PMC
Kontrdowody i ograniczenia Brak jawnego kontrdowodu zaraportowanego w rekordzie tej publikacji. Zgodnie z zasadami EBP system nie tworzy sztucznego kontrargumentu z domysłu.
ID: C-2026-18783659-03 Niepewność / Granica dowodu Niska śledzalność Status: Niepewne / Hipotetyczne
Mała próba i pilotażowy charakter ograniczają moc do wykrywania niewielkich różnic między aktywnymi interwencjami. Typ węzła: Niepewność / Granica dowodu
Pochodzenie danych: ✓ Wyekstrahowano ze źródła naukowego
Status weryfikacji: Zweryfikowano z tekstem publikacji
Dowód bezpośredni (Supporting Evidence) A Pilot Randomized Clinical Trial Comparing Three Brief Group Interventions for Individuals With Tinnitus Lokalizacja w tekście: Methods and Results; full text in PMC
Kontrdowody i ograniczenia Brak jawnego kontrdowodu zaraportowanego w rekordzie tej publikacji. Zgodnie z zasadami EBP system nie tworzy sztucznego kontrargumentu z domysłu.
ID: C-2026-18783659-04 Wniosek pośredni / Interpretacja Niska śledzalność Status: Interpretacja autorów
Najbardziej użyteczny klinicznie sposób czytania tego wyniku polega na odnoszeniu go do konkretnej populacji, formatu ACT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie do ACT jako jednej, identycznej interwencji. Typ węzła: Wniosek pośredni / Interpretacja
Pochodzenie danych: ✓ Wyekstrahowano ze źródła naukowego
Status weryfikacji: Zweryfikowano z tekstem publikacji
Dowód bezpośredni (Supporting Evidence) A Pilot Randomized Clinical Trial Comparing Three Brief Group Interventions for Individuals With Tinnitus Lokalizacja w tekście: Methods and Results; full text in PMC
Kontrdowody i ograniczenia Brak jawnego kontrdowodu zaraportowanego w rekordzie tej publikacji. Zgodnie z zasadami EBP system nie tworzy sztucznego kontrargumentu z domysłu.