ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
2766 twierdzeń w rejestrze
700 opracowań badawczych
1267 Dowodów empirycznych (FACT)
267 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Neural self-representation in autistic women and association with compensatory camouflaging Inne / nieokreślone DOI: 10.1177/1362361318807159

Badanie analizowało, czy różnice w neuralnych odpowiedziach dotyczących mentalizowania i samoreprezentacji zależą od płci oraz czy wiążą się z kompensacyjnym camouflagingiem.

„Badanie analizowało, czy różnice w neuralnych odpowiedziach dotyczących mentalizowania i samoreprezentacji zależą od płci oraz czy wiążą się z kompensacyjnym camouflagingiem.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja Randomized controlled trial of emotionally focused couple therapy compared to treatment as usual for depression: Outcomes and mechanisms of change RCT DOI: 10.1111/jmft.12350

W praktyce par szczególnie istotne jest obserwowanie bezpieczeństwa relacyjnego, dostępności emocjonalnej, responsywności partnera i wzorców interakcji, jeżeli są one bezpośrednio związane z celem i protokołem terapii.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The International Trauma Questionnaire: development of a self-report measure of ICD-11 PTSD and complex PTSD Inne / nieokreślone DOI: 10.1111/acps.12956

IRT i CFA doprowadziły do zoptymalizowanej 12-itemowej wersji ITQ; struktura latentna była zgodna z wcześniejszymi badaniami.

„IRT i CFA doprowadziły do zoptymalizowanej 12-itemowej wersji ITQ; struktura latentna była zgodna z wcześniejszymi badaniami.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) From child maltreatment to ICD-11 complex post-traumatic stress symptoms: The role of emotion regulation and re-victimisation Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/jclp.22655

Dorośli pacjenci po doświadczeniach maltreatment w szkockiej klinice NHS. Analiza ścieżek bez interwencji.

„Dorośli pacjenci po doświadczeniach maltreatment w szkockiej klinice NHS. Analiza ścieżek bez interwencji.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) From child maltreatment to ICD-11 complex post-traumatic stress symptoms: The role of emotion regulation and re-victimisation Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/jclp.22655

W N=193 ścieżka od maltreatment do DSO była częściowo pośredniczona przez regulację emocji, podczas gdy ścieżka do PTSD była bardziej bezpośrednia.

„W N=193 ścieżka od maltreatment do DSO była częściowo pośredniczona przez regulację emocji, podczas gdy ścieżka do PTSD była bardziej bezpośrednia.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Efficacy of Emotionally Focused Couples Therapy and Behavioral Couples Therapy: A Meta-Analysis Metaanaliza DOI: 10.1111/jmft.12336

Metaanaliza RCT porównująca EFCT i behavioral couple therapy w odniesieniu do satysfakcji relacyjnej. EFCT vs BCT; także ogólne efekty posttest i follow-up.

„33 suitable primary studies (2,730 participants) ... EFCT: g = 0.73 ... at 6 months EFCT: g = 0.66 ... no significant effect size differences.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Efficacy of Emotionally Focused Couples Therapy and Behavioral Couples Therapy: A Meta-Analysis Metaanaliza DOI: 10.1111/jmft.12336

Dla EFCT efekt posttest wyniósł g=.73, a po 6 miesiącach g=.66. Nie wykazano istotnej różnicy wielkości efektu między EFCT i BCT. Autorzy zalecają ostrożność z powodu możliwego biasu publikacyjnego.

„33 suitable primary studies (2,730 participants) ... EFCT: g = 0.73 ... at 6 months EFCT: g = 0.66 ... no significant effect size differences.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).