ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
978 twierdzeń w rejestrze
300 opracowań badawczych
517 Dowodów empirycznych (FACT)
109 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Do Acceptance- and Mindfulness-Based Interventions Improve Psychological Flexibility in People With Chronic Pain? A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials Metaanaliza DOI: 10.1002/ejp.70342

Metaanaliza obejmowała 60 RCT i 6692 osoby z przewlekłym bólem. Analizy obejmowały m.in. globalną elastyczność psychologiczną, akceptację, zaangażowane działanie i wartości.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Do Acceptance- and Mindfulness-Based Interventions Improve Psychological Flexibility in People With Chronic Pain? A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials Metaanaliza DOI: 10.1002/ejp.70342

Projekt badania: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Zakres: najnowsze szerokie zestawienie procesu akceptacji w interwencjach akceptacyjnych..

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Do Acceptance- and Mindfulness-Based Interventions Improve Psychological Flexibility in People With Chronic Pain? A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials Metaanaliza DOI: 10.1002/ejp.70342

Nie ekstrapoluj dowodu z akceptacji, ACT, DBT-PTSD lub całej DBT na izolowaną skuteczność Radical Acceptance bezpośrednio, jeżeli badanie tego nie testowało.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Randomized controlled evidence of the efficacy of acceptance and commitment therapy: A systematic review and meta-analysis Metaanaliza DOI: 10.1016/j.cpr.2026.102786

Autorzy wskazali powtarzające się problemy metodologiczne, w tym brak prerejestracji części hipotez, niedostateczną moc i ograniczone użycie ITT.

„lack of preregistration ... inadequate statistical power ... limited use of intent-to-treat analyses”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Bringing cognitive behavioral therapy for nightmares to patients with trauma: increasing access and feasibility via primary and acute care Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s44470-026-00108-5

Standardowa CBT-N jest w tym materiale opisywana jako sześć sesji po 60–90 minut, a PCMHI jako przeciętnie 2–3 sesje po 20–30 minut.

„CBT-N standard is six 60–90 minute sessions; PCMHI brief format averages 2–3 behavioral health sessions of 20–30 minutes.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Bringing cognitive behavioral therapy for nightmares to patients with trauma: increasing access and feasibility via primary and acute care Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s44470-026-00108-5

W opisywanym pilotażu 34 osoby zostały zrandomizowane do momentu raportowania; 85,1% było zainteresowanych leczeniem koszmarów, a 76,5% rozpoczęło leczenie.

„34 randomized so far; 85.1% interest in nightmare treatment; 76.5% initiated treatment.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Bringing cognitive behavioral therapy for nightmares to patients with trauma: increasing access and feasibility via primary and acute care Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s44470-026-00108-5

Materiał nie dostarcza dowodu, że skrócony format CBT-N jest równoważny standardowej interwencji pod względem skuteczności.

„The article focuses on access and feasibility and describes an ongoing pilot rather than a definitive efficacy trial.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Efficacy of a Cognitive Behavioral Therapy–Based Online Self-Help Group for Depression and Suicide Ideation: Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.2196/76028

W COS przeprowadzono siedem spotkań online; 61% uczestników ukończyło wszystkie sesje, a 84% uczestniczyło w co najmniej pięciu.

„COS consisted of seven sessions; 61% completed all sessions and 84% attended at least five.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).