ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
2450 twierdzeń w rejestrze
654 opracowań badawczych
1197 Dowodów empirycznych (FACT)
242 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Adolescent experience of radically open dialectical behaviour therapy: a qualitative study Jakościowe DOI: 10.1186/s12888-022-04114-8

Wyłoniono cztery główne tematy: poszerzanie perspektywy, budowanie połączenia, elastyczność oraz przeciążenie informacją.

„Wyłoniono cztery główne tematy: poszerzanie perspektywy, budowanie połączenia, elastyczność oraz przeciążenie informacją.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Heart rate variability in patients with anxiety disorders: A systematic review and meta-analysis Metaanaliza DOI: 10.1111/pcn.13356

99 studies entered quantitative synthesis (4897 patients, 5559 controls); HRV was generally lower in anxiety disorders, with parameter/diagnosis dependence.

„99 studies entered quantitative synthesis (4897 patients, 5559 controls); HRV was generally lower in anxiety disorders, with parameter/diagnosis dependence.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY A randomised cross-over trial of QT response to hyperventilation-induced anxiety and diaphragmatic breathing in patients with stress cardiomyopathy and in control patients RCT DOI: 10.1371/journal.pone.0265607

Nie przypisuj wyniku tego badania całemu TIPP. Źródło testuje konkretny komponent fizjologiczny lub szerszą interwencję; brak podstaw do utożsamienia efektu komponentu z efektem całego pakietu TIPP.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Item Response Model Validation of the German ICD-11 International Trauma Questionnaire for PTSD and CPTSD Inne / nieokreślone DOI: 10.32872/cpe.5501

W N=500 większość pozycji miała dobre dopasowanie; CFA wspierała sześć czynników pierwszego rzędu i dwa drugiego rzędu, a szacowany odsetek CPTSD wyniósł 3,2%.

„W N=500 większość pozycji miała dobre dopasowanie; CFA wspierała sześć czynników pierwszego rzędu i dwa drugiego rzędu, a szacowany odsetek CPTSD wyniósł 3,2%.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).