ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1506 twierdzeń w rejestrze
659 opracowań badawczych
449 Dowodów empirycznych (FACT)
80 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

PRACTICE_BOUNDARY Effect of Communication Skills Training for Residents and Nurse Practitioners on Quality of Communication With Patients With Serious Illness: A Randomized Trial RCT DOI: 10.1001/jama.2013.282081

Wyniku tego źródła nie należy automatycznie przedstawiać jako dowodu skuteczności całego DEAR MAN; siła wniosku zależy od tego, czy źródło testowało DEAR MAN, cały moduł interpersonal effectiveness, czy tylko pokrewny komponent asertywności/komunikacji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Dialectical behaviour therapy for post-traumatic stress disorder after childhood sexual abuse in patients with and without borderline personality disorder: a randomised controlled trial RCT DOI: 10.1159/000348451

Projekt badania: randomized controlled trial. Zakres: kliniczne źródło dla DBT-PTSD, w którym akceptacja jest częścią pakietu leczenia..

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Dialectical behaviour therapy for post-traumatic stress disorder after childhood sexual abuse in patients with and without borderline personality disorder: a randomised controlled trial RCT DOI: 10.1159/000348451

Nie ekstrapoluj dowodu z akceptacji, ACT, DBT-PTSD lub całej DBT na izolowaną skuteczność Radical Acceptance bezpośrednio, jeżeli badanie tego nie testowało.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Exploring change processes in compassion focused therapy in psychosis: results of a feasibility randomized controlled trial RCT DOI: 10.1111/bjc.12009

Prospektywne, randomizowane, open-label badanie wykonalności z zaślepioną oceną punktu końcowego. CFT + TAU (n=22) vs TAU (n=18).

„Forty adult patients with a schizophrenia-spectrum disorder were randomized to CFT plus treatment as usual (n = 22) or to TAU alone (n = 18).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Exploring change processes in compassion focused therapy in psychosis: results of a feasibility randomized controlled trial RCT DOI: 10.1111/bjc.12009

Nie odnotowano zdarzeń niepożądanych, a attrition wyniósł 18%. Wzrost compassion był większy w CFT niż TAU (p=.015), a zmiany compassion wiązały się ze spadkiem depresji (p=.001) i postrzeganej marginalizacji społecznej (p=.002).

„Forty adult patients with a schizophrenia-spectrum disorder were randomized to CFT plus treatment as usual (n = 22) or to TAU alone (n = 18).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).