ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1187 twierdzeń w rejestrze
552 opracowań badawczych
405 Dowodów empirycznych (FACT)
94 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

PRACTICE_BOUNDARY Do Acceptance- and Mindfulness-Based Interventions Improve Psychological Flexibility in People With Chronic Pain? A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials Metaanaliza DOI: 10.1002/ejp.70342

Nie ekstrapoluj dowodu z akceptacji, ACT, DBT-PTSD lub całej DBT na izolowaną skuteczność Radical Acceptance bezpośrednio, jeżeli badanie tego nie testowało.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Randomized controlled evidence of the efficacy of acceptance and commitment therapy: A systematic review and meta-analysis Metaanaliza DOI: 10.1016/j.cpr.2026.102786

Autorzy wskazali powtarzające się problemy metodologiczne, w tym brak prerejestracji części hipotez, niedostateczną moc i ograniczone użycie ITT.

„lack of preregistration ... inadequate statistical power ... limited use of intent-to-treat analyses”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Generative AI mental health chatbots: a scoping review of intervention design and user experience Przegląd systematyczny DOI: 10.1038/s41746-026-02972-0

Użytkownicy często oceniali użyteczność, satysfakcję i przymierze terapeutyczne jako umiarkowane do wysokich, ale niezgodne kontekstowo odpowiedzi osłabiały zaufanie.

„Moderate-to-high usability, therapeutic alliance and satisfaction were reported; inaccurate or contextually misaligned outputs eroded trust.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A systematic review and thematic synthesis of qualitative literature on the experiences of alliance ruptures within psychotherapy Przegląd systematyczny DOI: 10.1111/bjc.70079

Zidentyfikowano trzy główne tematy: zagrożenie bezpieczeństwa/zaufania/nadziei, nadawanie znaczenia zerwaniom oraz naprawę przymierza poprzez uznanie, dialog i współpracę.

„Theme 1... Theme 2... Theme 3...”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A systematic review and thematic synthesis of qualitative literature on the experiences of alliance ruptures within psychotherapy Przegląd systematyczny DOI: 10.1111/bjc.70079

Synteza wskazuje na znaczenie reakcji terapeuty, oczekiwań i podatności klienta oraz niedopasowania celów i zadań jako wzajemnie oddziałujących czynników zerwania.

„Factors contributing to ruptures included therapist actions, client expectations/vulnerabilities, and task/goal mismatch.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu A systematic review and thematic synthesis of qualitative literature on the experiences of alliance ruptures within psychotherapy Przegląd systematyczny DOI: 10.1111/bjc.70079

Synteza jakościowa nie pozwala oszacować wielkości efektu zerwań ani dowieść, że naprawa przyczynowo poprawia wyniki terapii.

„The synthesis focuses on experiences and perceptions rather than quantitative treatment effects.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).