ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1287 twierdzeń w rejestrze
427 opracowań badawczych
661 Dowodów empirycznych (FACT)
104 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The effects of assertiveness training in patients with schizophrenia: a randomized, single-blind, controlled study RCT DOI: 10.1111/jan.12142

Poprawiła się asertywność, zmniejszył lęk w interakcjach społecznych i poprawiła satysfakcja z komunikacji; efekty asertywności i lęku utrzymywały się po 3 miesiącach.

„Poprawiła się asertywność, zmniejszył lęk w interakcjach społecznych i poprawiła satysfakcja z komunikacji; efekty asertywności i lęku utrzymywały się po 3 miesiącach.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY The effects of assertiveness training in patients with schizophrenia: a randomized, single-blind, controlled study RCT DOI: 10.1111/jan.12142

Wyniku tego źródła nie należy automatycznie przedstawiać jako dowodu skuteczności całego DEAR MAN; siła wniosku zależy od tego, czy źródło testowało DEAR MAN, cały moduł interpersonal effectiveness, czy tylko pokrewny komponent asertywności/komunikacji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Exploring change processes in compassion focused therapy in psychosis: results of a feasibility randomized controlled trial RCT DOI: 10.1111/bjc.12009

Prospektywne, randomizowane, open-label badanie wykonalności z zaślepioną oceną punktu końcowego. CFT + TAU (n=22) vs TAU (n=18).

„Forty adult patients with a schizophrenia-spectrum disorder were randomized to CFT plus treatment as usual (n = 22) or to TAU alone (n = 18).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).