ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
665 twierdzeń w rejestrze
469 opracowań badawczych
268 Dowodów empirycznych (FACT)
21 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Wniosek pośredni / Interpretacja The Comparative Effectiveness of a Group Therapy for Overcontrol (Group Radical Openness) When Delivered In-Person vs. Remotely: Findings from a Retrospective Naturalistic Service Evaluation Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/jclp.70148

RO-DBT warto dobierać na podstawie profilu overcontrol, celów klinicznych oraz jakości i zakresu dostępnych dowodów.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Emotionally Focused Therapy and the Gottman Method for Addiction-Affected Couples: A Systematic Review and Meta-analysis Metaanaliza DOI: 10.5812/jamm-168645

Systematyczny przegląd i metaanaliza badań randomizowanych i quasi-eksperymentalnych. Interwencje EFT i Gottman Method vs warunki kontrolne/porównawcze.

„A systematic review and meta-analysis ... identify EFT and Gottman-based interventions applied to couples with addicted spouses.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Dialectical Behavior Therapy (DBT) in an Assertive Community Treatment structure (ACT): treatment outcome of Integrated Care Borderline (ICB) in a two years follow-up Inne / nieokreślone DOI: 10.1186/s40479-025-00321-3

Dwuroczne badanie obserwacyjne wyników DBT w wielodyscyplinarnej strukturze outpatient; brak równoległej grupy kontrolnej Punkt wyjścia vs po dwóch latach; brak kontroli

„N = 31 patients with severe BPD ... hospital days ... from 90 days ... to five days per year.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Differential effectiveness of dialectical behavioural therapy and schema therapy in patients with borderline personality disorder: a secondary analysis of a randomised clinical trial RCT DOI: 10.1016/j.brat.2025.104899

Wtórna analiza RCT DBT vs terapia schematów z użyciem causal forest do identyfikacji podgrup DBT (n=83) vs terapia schematów (n=81)

„A subgroup ... post-treatment difference 5.79 BPDSI points, SMD=.65, p=.028 ... no longer at follow-up.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Evaluating the effectiveness of compassion-focused therapy on psychological outcomes in medical students: A pilot randomized controlled trial RCT DOI: 10.1111/bjhp.70029

Pilotażowe randomizowane badanie 8-tygodniowego online CFT vs lista oczekujących, z pomiarem po terapii i po dwóch miesiącach. Online CFT vs wait-list.

„This study employed a randomized controlled design to randomly assign medical students to an 8-week online CFT or to a wait-list control group.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The effect of emotionally focused couple therapy (EFCT) on shame and intimacy in couples: a randomized controlled trial (RCT) RCT DOI: 10.1186/s40359-025-03415-3

Randomizowane badanie pretest–posttest z grupą kontrolną; 36 kwalifikujących się par zrandomizowano do dwóch grup po 18 par; po wycofaniach do analizy post-test włączono 13 par w każdej grupie. EFCT n=18 par vs warsztat/kontrola n=18 par; po wycofaniach analizowano 13 par w każdym ramieniu.

„Following the initial screening interviews, 36 eligible couples were randomly assigned to two groups of 18; ultimately, 13 couples in each group were included in the final analysis.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).