ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

1058 twierdzeń w rejestrze

603 opracowań badawczych

276 Dowodów empirycznych (FACT)

58 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP

1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.

2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).

3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.

4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

PRACTICE_BOUNDARY Humour as emotion regulation: the differential consequences of negative versus positive humour Inne / nieokreślone DOI: 10.1080/02699931.2011.585069

Nie przenoś efektu pojedynczej strategii distraction, kindness, social comparison, humor, thought control lub innej strategii komponentowej na pełny ACCEPTS. To dowód komponentowy, chyba że publikacja explicite bada ACCEPTS.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Coping when pain is a potential threat: The efficacy of acceptance versus cognitive distraction RCT DOI: 10.1002/j.1532-2149.2011.00019.x

Akceptacja była bardziej skuteczna niż distraction w tolerowaniu bólu eksperymentalnego, szczególnie przy niskim postrzeganym zagrożeniu.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Coping when pain is a potential threat: The efficacy of acceptance versus cognitive distraction RCT DOI: 10.1002/j.1532-2149.2011.00019.x

Interwencja/ekspozycja: Acceptance vs distraction vs pain education. Porównanie: Pain education control.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Zastrzeżenie metodologiczne Coping when pain is a potential threat: The efficacy of acceptance versus cognitive distraction RCT DOI: 10.1002/j.1532-2149.2011.00019.x

Zakres względem ACCEPTS: WYSOKA POŚREDNIA — boundary condition.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

PRACTICE_BOUNDARY Coping when pain is a potential threat: The efficacy of acceptance versus cognitive distraction RCT DOI: 10.1002/j.1532-2149.2011.00019.x

Nie przenoś efektu pojedynczej strategii distraction, kindness, social comparison, humor, thought control lub innej strategii komponentowej na pełny ACCEPTS. To dowód komponentowy, chyba że publikacja explicite bada ACCEPTS.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Zastrzeżenie metodologiczne Borderline personality disorder subtypes: A factor analysis of the DSM-IV criteria Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/pmh.1183

Zakres względem „borderline typy”: CLASSIC SUBTYPE.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Zastrzeżenie metodologiczne Refining the phenotype of borderline personality disorder: Diagnostic criteria and beyond Inne / nieokreślone DOI: 10.1037/a0027953

Zakres względem „borderline typy”: PHENOTYPE / CLASS.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Zastrzeżenie metodologiczne Subtyping Borderline Personality Disorder by Suicidal Behavior Inne / nieokreślone DOI: 10.1521/pedi.2012.26.3.468

Zakres względem „borderline typy”: SUICIDAL-BEHAVIOR SUBTYPE.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Zastrzeżenie metodologiczne A Comparison of Latent Class, Latent Trait, and Factor Mixture Models of DSM-IV Borderline Personality Disorder Criteria in a Community Setting: Implications for DSM-5 Inne / nieokreślone DOI: 10.1521/pedi.2012.26.5.793

Zakres względem „borderline typy”: DIMENSIONAL VS CATEGORICAL.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Zastrzeżenie metodologiczne Prospective predictors of suicidal behavior in borderline personality disorder at 6-year follow-up Inne / nieokreślone DOI: 10.1176/appi.ajp.2011.11091378

Zakres względem „borderline typy”: RISK PROFILE.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Responding to Tobacco Craving: Experimental Test of Acceptance Versus Suppression RCT DOI: 10.1037/a0030351

Eksperymentalne porównanie akceptacji i tłumienia pokazało odmienne wzorce radzenia sobie z odczuwanym pragnieniem sięgnięcia po papierosa.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Responding to Tobacco Craving: Experimental Test of Acceptance Versus Suppression RCT DOI: 10.1037/a0030351

Projekt badania: Eksperyment z randomizacją. Populacja: Palacze poddani ekspozycji na wyzwalacze głodu nikotynowego

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Zastrzeżenie metodologiczne Responding to Tobacco Craving: Experimental Test of Acceptance Versus Suppression RCT DOI: 10.1037/a0030351

POŚREDNIA

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

PRACTICE_BOUNDARY Responding to Tobacco Craving: Experimental Test of Acceptance Versus Suppression RCT DOI: 10.1037/a0030351

Nie należy przedstawiać tego źródła jako RCT izolowanego STOP, jeżeli badana była szersza interwencja distress tolerance, DBT, mindfulness, relaksacji lub pracy z impulsem.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Zastrzeżenie metodologiczne Initial RCT of a Distress Tolerance Treatment for Individuals with Substance Use Disorders RCT DOI: 10.1016/j.drugalcdep.2011.09.012

WYSOKA POŚREDNIA

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Wniosek pośredni / Interpretacja Living through distress: a skills training group for reducing deliberate self-harm Inne / nieokreślone DOI: 10.1186/1471-244x-12-73

Wynik nie jest bezpośrednim testem izolowanej techniki STOP, jeśli badanie nie izolowało tej techniki.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Zastrzeżenie metodologiczne Dialectical behavior therapy in an intensive outpatient program with a mixed-diagnostic sample Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/jclp.20863

Bezpośredniość wobec celu „życie warte przeżycia”: HIGH INDIRECT — functioning.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Zastrzeżenie metodologiczne International differences in understanding recovery: systematic review Przegląd systematyczny DOI: 10.1017/s2045796012000133

Bezpośredniość wobec celu „życie warte przeżycia”: INDIRECT — recovery framework.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Zastrzeżenie metodologiczne Gender and factor-level interactions in psychopathy: implications for self-directed violence risk and borderline personality disorder symptoms Inne / nieokreślone DOI: 10.1037/a0025945

Zakres wobec „cichego borderline”: HIGH — self-directed/internalizing heterogeneity

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Acceptance-Versus Change-Based Pain Management: The Role of Psychological Acceptance Inne / nieokreślone DOI: 10.1177/0145445511420281

W zadaniu cold-pressor zarówno strategia akceptacyjna, jak i zmieniająca zwiększały tolerancję bólu względem poziomu bazowego; średnio nie stwierdzono istotnej różnicy między strategiami.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).