ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
961 twierdzeń w rejestrze
502 opracowań badawczych
407 Dowodów empirycznych (FACT)
145 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Self-compassion training for binge eating disorder: a pilot randomized controlled trial RCT DOI: 10.1111/papt.12044

3-tygodniowy program planowania jedzenia + ćwiczeń samowspółczucia, porównany z programem behawioralnym i wait-list. CFT-based self-compassion (n=14), behavioral strategies (n=14), wait-list (n=13).

„Forty-one individuals with BED were randomly assigned to 3 weeks of food planning plus self-compassion exercises; food planning plus behavioural strategies; or a wait-list control condition.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Dialectical behavior therapy for adolescents with repeated suicidal and self-harming behavior: a randomized trial RCT DOI: 10.1016/j.jaac.2014.07.003

W badaniu uczestniczyło 77 nastolatków. DBT-A była skuteczniejsza od EUC w redukcji samouszkodzeń, myśli samobójczych i depresji; dla nasilenia myśli samobójczych Δ slope=-.62 na tydzień (p=.010).

„77 adolescents ... randomized ... DBT-A or EUC ... DBT-A was superior ... reducing self-harm, suicidal ideation, and depressive symptoms.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Assertiveness training for undergraduate midwifery students Inne / nieokreślone DOI: 10.1016/j.nepr.2014.09.006

Wyniku tego źródła nie należy automatycznie przedstawiać jako dowodu skuteczności całego DEAR MAN; siła wniosku zależy od tego, czy źródło testowało DEAR MAN, cały moduł interpersonal effectiveness, czy tylko pokrewny komponent asertywności/komunikacji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).