ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1884 twierdzeń w rejestrze
695 opracowań badawczych
842 Dowodów empirycznych (FACT)
196 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A dialectical behavior therapy skills training smartphone app for recurrent binge eating: a randomized clinical trial RCT DOI: 10.1017/s0033291724002800

Aplikacja DBT-ST zmniejszała obiektywne binge eating (IRR=0,69) i psychopatologię ED (d=-0,68) po 6 tygodniach; efekt dla distress tolerance nie różnił się istotnie. Dropout w interwencji wyniósł 48%.

„Aplikacja DBT-ST zmniejszała obiektywne binge eating (IRR=0,69) i psychopatologię ED (d=-0,68) po 6 tygodniach; efekt dla distress tolerance nie różnił się istotnie. Dropout w interwencji wyniósł 48%.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Zastrzeżenie metodologiczne Effect of Interpersonal Effectiveness Skill Training Intervention on Social Functioning and Communication Competence Among Clients With Depressive Disorder Inne / nieokreślone DOI: 10.1155/2024/6564098

Projekt badania: intervention study. Populacja: Dorośli klienci z zaburzeniem depresyjnym; liczebność nie została wykorzystana w niniejszym rekordzie.

„Dorośli klienci z zaburzeniem depresyjnym; liczebność nie została wykorzystana w niniejszym rekordzie.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Effect of Interpersonal Effectiveness Skill Training Intervention on Social Functioning and Communication Competence Among Clients With Depressive Disorder Inne / nieokreślone DOI: 10.1155/2024/6564098

Wyniku tego źródła nie należy automatycznie przedstawiać jako dowodu skuteczności całego DEAR MAN; siła wniosku zależy od tego, czy źródło testowało DEAR MAN, cały moduł interpersonal effectiveness, czy tylko pokrewny komponent asertywności/komunikacji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Efficiency of assertiveness training on the stress, anxiety, and depression levels of college students (Randomized control trial) RCT DOI: 10.4103/jehp.jehp_264_23

Zaobserwowano większe redukcje stresu, lęku i depresji oraz wzrost asertywności w grupie treningowej; raportowano m.in. d=0,52 dla stresu i d=0,38 dla asertywności.

„Zaobserwowano większe redukcje stresu, lęku i depresji oraz wzrost asertywności w grupie treningowej; raportowano m.in. d=0,52 dla stresu i d=0,38 dla asertywności.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Efficiency of assertiveness training on the stress, anxiety, and depression levels of college students (Randomized control trial) RCT DOI: 10.4103/jehp.jehp_264_23

Wyniku tego źródła nie należy automatycznie przedstawiać jako dowodu skuteczności całego DEAR MAN; siła wniosku zależy od tego, czy źródło testowało DEAR MAN, cały moduł interpersonal effectiveness, czy tylko pokrewny komponent asertywności/komunikacji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) MBCT w późnym wieku: depresja i lęk — metaanaliza Metaanaliza DOI: 10.5152/alphapsychiatry.2024.231379

Synteza 5 badań wykazała efekt MBCT dla objawów depresyjnych g=0,53 (95% CI 0,31–0,75) i lęku g=0,43 (95% CI 0,20–0,65). Autorzy podkreślili ograniczoną liczbę badań i możliwy bias publikacyjny.

„Synteza 5 badań wykazała efekt MBCT dla objawów depresyjnych g=0,53 (95% CI 0,31–0,75) i lęku g=0,43 (95% CI 0,20–0,65). Autorzy podkreślili ograniczoną liczbę badań i możliwy bias publikacyjny.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).