ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1103 twierdzeń w rejestrze
449 opracowań badawczych
604 Dowodów empirycznych (FACT)
86 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

PRACTICE_BOUNDARY Schema modes and their associations with emotion regulation, mindfulness, and self-compassion among patients with personality disorders Obserwacyjne DOI: 10.1186/s40479-021-00160-y

Nie przypisuj wyniku badania szerokiej Schema Therapy automatycznie izolowanemu trybowi Detached Protector. Szczegółowy zakres dowodu musi pozostać zgodny z badaną interwencją, konstruktem lub populacją.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) MBCT w zapobieganiu nawrotom depresji: systematyczny przegląd i network meta-analysis Metaanaliza DOI: 10.1111/acps.13242

Włączono 23 publikacje, w tym 17 RCT. Dla nawrotu 14 RCT (N=2077) dało RR=0,73 vs TAU; dla czasu do nawrotu 13 RCT (N=2017) dało HR=0,57 vs TAU i HR=0,23 vs placebo. Nie wykazano istotnej przewagi MBCT nad aktywnymi strategiami.

„Włączono 23 publikacje, w tym 17 RCT. Dla nawrotu 14 RCT (N=2077) dało RR=0,73 vs TAU; dla czasu do nawrotu 13 RCT (N=2017) dało HR=0,57 vs TAU i HR=0,23 vs placebo. Nie wykazano istotnej przewagi MBCT nad aktywnymi strategiami.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
DIAGNOSTIC_BOUNDARY Emotional dysfunction in avoidant personality disorder and borderline personality disorder: A cross-sectional comparative study Obserwacyjne DOI: 10.1111/sjop.12771

„Quiet BPD” / „cichy borderline” nie jest formalnym podtypem DSM-5-TR ani ICD-11. W tym rekordzie termin odnosi się do empirycznie badanych prezentacji internalizujących, zahamowanych, wycofanych, unikających lub do profili z przewagą cierpienia skierowanego do wewnątrz.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
DIAGNOSTIC_BOUNDARY Shame in Borderline Personality Disorder: Meta-Analysis Metaanaliza DOI: 10.1521/pedi_2021_35_515

„Quiet BPD” / „cichy borderline” nie jest formalnym podtypem DSM-5-TR ani ICD-11. W tym rekordzie termin odnosi się do empirycznie badanych prezentacji internalizujących, zahamowanych, wycofanych, unikających lub do profili z przewagą cierpienia skierowanego do wewnątrz.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
DIAGNOSTIC_BOUNDARY Impact of borderline personality disorder traits on the association between age and quality of life Obserwacyjne DOI: 10.1192/j.eurpsy.2021.27

„Quiet BPD” / „cichy borderline” nie jest formalnym podtypem DSM-5-TR ani ICD-11. W tym rekordzie termin odnosi się do empirycznie badanych prezentacji internalizujących, zahamowanych, wycofanych, unikających lub do profili z przewagą cierpienia skierowanego do wewnątrz.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
DIAGNOSTIC_BOUNDARY Distress Tolerance as a Mechanism Linking Violence Exposure to Problematic Alcohol Use in Adolescence Kohortowe / longitudinal DOI: 10.1007/s10862-021-00805-0

„Quiet BPD” / „cichy borderline” nie jest formalnym podtypem DSM-5-TR ani ICD-11. W tym rekordzie termin odnosi się do empirycznie badanych prezentacji internalizujących, zahamowanych, wycofanych, unikających lub do profili z przewagą cierpienia skierowanego do wewnątrz.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).