ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
803 twierdzeń w rejestrze
437 opracowań badawczych
434 Dowodów empirycznych (FACT)
72 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Wniosek pośredni / Interpretacja Emotionally Focused Couples Therapy: A Systematic Review of Its Effectiveness over the past 19 Years Metaanaliza DOI: 10.1080/23761407.2018.1563013

W praktyce par szczególnie istotne jest obserwowanie bezpieczeństwa relacyjnego, dostępności emocjonalnej, responsywności partnera i wzorców interakcji, jeżeli są one bezpośrednio związane z celem i protokołem terapii.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Efficacy of Emotionally Focused Couples Therapy and Behavioral Couples Therapy: A Meta-Analysis Metaanaliza DOI: 10.1111/jmft.12336

Metaanaliza RCT porównująca EFCT i behavioral couple therapy w odniesieniu do satysfakcji relacyjnej. EFCT vs BCT; także ogólne efekty posttest i follow-up.

„33 suitable primary studies (2,730 participants) ... EFCT: g = 0.73 ... at 6 months EFCT: g = 0.66 ... no significant effect size differences.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Efficacy of Emotionally Focused Couples Therapy and Behavioral Couples Therapy: A Meta-Analysis Metaanaliza DOI: 10.1111/jmft.12336

Dla EFCT efekt posttest wyniósł g=.73, a po 6 miesiącach g=.66. Nie wykazano istotnej różnicy wielkości efektu między EFCT i BCT. Autorzy zalecają ostrożność z powodu możliwego biasu publikacyjnego.

„33 suitable primary studies (2,730 participants) ... EFCT: g = 0.73 ... at 6 months EFCT: g = 0.66 ... no significant effect size differences.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).