ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
622 twierdzeń w rejestrze
396 opracowań badawczych
191 Dowodów empirycznych (FACT)
21 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Radical Openness group: A controlled trial with 3-month follow-up Inne / nieokreślone DOI: 10.1037/pri0000023

RO group wykazała większą redukcję ogólnej psychopatologii, dysfunkcyjnego coping i potrzeby struktury oraz wzrost social safeness i pleasure względem TAU.

„RO group wykazała większą redukcję ogólnej psychopatologii, dysfunkcyjnego coping i potrzeby struktury oraz wzrost social safeness i pleasure względem TAU.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Prediction of treatment discontinuation and recovery from Borderline Personality Disorder: Results from an RCT comparing Schema Therapy and Transference Focused Psychotherapy RCT DOI: 10.1016/j.brat.2015.09.002

Nie przypisuj wyniku badania szerokiej Schema Therapy automatycznie izolowanemu trybowi Detached Protector. Szczegółowy zakres dowodu musi pozostać zgodny z badaną interwencją, konstruktem lub populacją.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Meaning in life and nonsuicidal self-injury: A follow-up study in women with borderline personality disorder Kohortowe / longitudinal DOI: 10.1016/j.psychres.2015.10.004

Wynik nie może być przedstawiany jako efekt odrębnej interwencji „Life Worth Living”, jeżeli badanie dotyczyło szerszego DBT, jakości życia, recovery, meaning, hope, relationships lub well-being.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Dialectical behavior therapy for adolescents with repeated suicidal and self-harming behavior: a randomized trial RCT DOI: 10.1016/j.jaac.2014.07.003

W badaniu uczestniczyło 77 nastolatków. DBT-A była skuteczniejsza od EUC w redukcji samouszkodzeń, myśli samobójczych i depresji; dla nasilenia myśli samobójczych Δ slope=-.62 na tydzień (p=.010).

„77 adolescents ... randomized ... DBT-A or EUC ... DBT-A was superior ... reducing self-harm, suicidal ideation, and depressive symptoms.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Dialectical behavior therapy for adolescents with repeated suicidal and self-harming behavior: a randomized trial RCT DOI: 10.1016/j.jaac.2014.07.003

Populacja obejmowała nastolatki z powtarzającymi się samouszkodzeniami; wynik nie może być automatycznie przeniesiony na dorosłych.

„Populacja obejmowała nastolatki z powtarzającymi się samouszkodzeniami; wynik nie może być automatycznie przeniesiony na dorosłych.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).