ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1546 twierdzeń w rejestrze
472 opracowań badawczych
835 Dowodów empirycznych (FACT)
138 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Effectiveness of Dialectical-Behavioral Intervention on Emotional Regulation Difficulties, Distress Tolerance, and Social Functioning Among Patients With Bipolar Disorder: Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.1155/nuf/9998851

Randomizowane badanie 16-sesyjnej interwencji grupowej DBT ukierunkowanej na regulację emocji, tolerancję dyskomfortu i funkcjonowanie społeczne.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Effectiveness of Dialectical-Behavioral Intervention on Emotional Regulation Difficulties, Distress Tolerance, and Social Functioning Among Patients With Bipolar Disorder: Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.1155/nuf/9998851

Nie należy przedstawiać tego źródła jako RCT izolowanego STOP, jeżeli badana była szersza interwencja distress tolerance, DBT, mindfulness, relaksacji lub pracy z impulsem.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Effectiveness of 13-week dialectical behavior therapy skills training for non-suicidal self-injury: a multi-center randomized clinical trial in China RCT DOI: 10.1017/s0033291726104553

196 osób z zaburzeniami psychicznymi i NSSI w wielu ośrodkach w Chinach. 13-tygodniowy DBT skills training n=97 vs social support group therapy n=99.

„196 osób z zaburzeniami psychicznymi i NSSI w wielu ośrodkach w Chinach. 13-tygodniowy DBT skills training n=97 vs social support group therapy n=99.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials on the Efficacy of Assertiveness Training for Social Anxiety Metaanaliza DOI: 10.1007/s41042-026-00297-7

Metaanaliza 13 niezależnych próbek wykazała umiarkowany efekt na objawy lęku społecznego: Hedges g=0,62 (95% CI 0,32–0,92).

„Metaanaliza 13 niezależnych próbek wykazała umiarkowany efekt na objawy lęku społecznego: Hedges g=0,62 (95% CI 0,32–0,92).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials on the Efficacy of Assertiveness Training for Social Anxiety Metaanaliza DOI: 10.1007/s41042-026-00297-7

Interwencja w tej publikacji: Trening asertywności jako interwencja standalone, z elementami poznawczymi, role-play i zadaniami w realnym świecie.

„Trening asertywności jako interwencja standalone, z elementami poznawczymi, role-play i zadaniami w realnym świecie.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Zastrzeżenie metodologiczne A Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials on the Efficacy of Assertiveness Training for Social Anxiety Metaanaliza DOI: 10.1007/s41042-026-00297-7

Projekt badania: systematic review and meta-analysis. Populacja: 12 RCT; 503 uczestników z różnych populacji i ustawień, w tym osoby z lękiem społecznym i problemami z asertywnością.

„12 RCT; 503 uczestników z różnych populacji i ustawień, w tym osoby z lękiem społecznym i problemami z asertywnością.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY A Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials on the Efficacy of Assertiveness Training for Social Anxiety Metaanaliza DOI: 10.1007/s41042-026-00297-7

Wyniku tego źródła nie należy automatycznie przedstawiać jako dowodu skuteczności całego DEAR MAN; siła wniosku zależy od tego, czy źródło testowało DEAR MAN, cały moduł interpersonal effectiveness, czy tylko pokrewny komponent asertywności/komunikacji.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Effectiveness of Emotionally Focused Couple Therapy on Emotional Empathy, Sexual Functioning, and Marital Relationship Quality in Couples Experiencing Marital Conflict RCT DOI: 10.22118/jjhs.2026.573930.1036

Prospektywne badanie kliniczne pretest–posttest z kontrolą; 10 sesji EFCT po 90 minut. EFCT n=30 osób vs lista oczekujących n=30.

„Thirty couples (60 individuals) ... randomly assigned ... experimental group (15 couples; 30 individuals) or control group (15 couples; 30 individuals).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Effectiveness of Emotionally Focused Couple Therapy on Emotional Empathy, Sexual Functioning, and Marital Relationship Quality in Couples Experiencing Marital Conflict RCT DOI: 10.22118/jjhs.2026.573930.1036

W analizie MANCOVA EFCT prowadziło do istotnej poprawy empatii emocjonalnej, funkcjonowania seksualnego i jakości relacji w porównaniu z kontrolą (p<.001 dla wyników wielowymiarowych i jednowymiarowych).

„Thirty couples (60 individuals) ... randomly assigned ... experimental group (15 couples; 30 individuals) or control group (15 couples; 30 individuals).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).