ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
696 twierdzeń w rejestrze
403 opracowań badawczych
317 Dowodów empirycznych (FACT)
54 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Comparing the Efficacy of Skills Training Based on Dialectical Behavior Therapy (DBT-ST) and Mindfulness-Based Cognitive Therapy (MBCT) on Distress Tolerance and Psychological Well-being in Individuals with Symptoms of Borderline Personality Disorder Inne / nieokreślone DOI: 10.61838/kman.jarac.5.5.14

Badanie porównywało DBT skills training z MBCT u osób z objawami BPD i wskazywało poprawę tolerancji dystresu oraz dobrostanu względem kontroli. Źródło dotyczy szerokiego treningu umiejętności, a nie samej Radical Acceptance.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja The Therapeutic Alliance in Couple Therapy: Patterns by Treatment and Sex in a Randomized Controlled Trial of Emotionally Focused Therapy and Treatment as Usual RCT DOI: 10.1111/famp.12892

Wynik należy interpretować w granicach konkretnej populacji, protokołu EFT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej terapii skoncentrowanej na emocjach.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja Emotionally focused couple therapy in cancer survivor couples with marital and sexual problems: a replicated single-case experimental design Inne / nieokreślone DOI: 10.3389/fpsyg.2023.1123821

Wynik należy interpretować w granicach konkretnej populacji, protokołu EFT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej terapii skoncentrowanej na emocjach.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Compassion-Focused Therapy to Reduce Body Weight Shame for Individuals With Obesity: A Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.1016/j.beth.2023.02.001

CFT istotnie redukowało wewnętrzny i zewnętrzny wstyd związany z masą ciała oraz samokrytycyzm, zwiększało self-compassion i self-reassurance; znaczna część efektów utrzymywała się przy 3- i 6-miesięcznym follow-up.

„Participants ... randomized to the CFT (n = 28) or waitlist control (n = 27) condition.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The effectiveness of compassion focused therapy with clinical populations: A systematic review and meta-analysis Metaanaliza DOI: 10.1016/j.jad.2023.01.010

Metaanaliza wskazała na obiecujące efekty CFT w redukcji objawów klinicznych oraz poprawie compassion-based outcomes; dla self-compassion i self-reassurance wyniki istotnie faworyzowały CFT względem kontroli. Jakość metodologiczna części badań była niejasna.

„The results indicate that the intervention increases compassion-based outcomes and reduces clinical symptomology ...”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Emotional regulation strategies in daily life: the intensity of emotions and regulation choice Inne / nieokreślone DOI: 10.3389/fpsyg.2023.1218694

Nie przenoś efektu pojedynczej strategii distraction, kindness, social comparison, humor, thought control lub innej strategii komponentowej na pełny ACCEPTS. To dowód komponentowy, chyba że publikacja explicite bada ACCEPTS.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).