ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
603 twierdzeń w rejestrze
206 opracowań badawczych
339 Dowodów empirycznych (FACT)
52 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Digital Dialectical Behaviour Therapy Intervention for Acute Suicidality in Psychiatric Inpatients: A Feasibility Randomised Controlled Study RCT DOI: 10.1177/07067437251337607

Dorośli hospitalizowani z ostrą suicydalnością. 5-modułowe d-DBT obejmujące mindfulness, emotion regulation i distress tolerance vs standard care.

„Dorośli hospitalizowani z ostrą suicydalnością. 5-modułowe d-DBT obejmujące mindfulness, emotion regulation i distress tolerance vs standard care.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
DIAGNOSTIC_BOUNDARY Borderline Personality Disorder and Loneliness: Broadening the Scope of Treatment for Social Rehabilitation Inne / nieokreślone DOI: 10.1097/hrp.0000000000000417

„Quiet BPD” / „cichy borderline” nie jest formalnym podtypem DSM-5-TR ani ICD-11. W tym rekordzie termin odnosi się do empirycznie badanych prezentacji internalizujących, zahamowanych, wycofanych, unikających lub do profili z przewagą cierpienia skierowanego do wewnątrz.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Using a measure of the DSM-5 alternative model of personality disorder traits to define personality types in people seeking eating disorder treatment: a pilot study Inne / nieokreślone DOI: 10.1186/s40337-025-01413-9

20 osób poszukujących leczenia zaburzeń odżywiania. Klasyfikacja OC, UC i resilient na podstawie wywiadu oraz ocen klinicznych.

„20 osób poszukujących leczenia zaburzeń odżywiania. Klasyfikacja OC, UC i resilient na podstawie wywiadu oraz ocen klinicznych.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Using a measure of the DSM-5 alternative model of personality disorder traits to define personality types in people seeking eating disorder treatment: a pilot study Inne / nieokreślone DOI: 10.1186/s40337-025-01413-9

12 osób sklasyfikowano jako OC, 6 jako resilient, 2 jako UC; profil OC wykazywał podwyższenia wybranych cech AMPD.

„12 osób sklasyfikowano jako OC, 6 jako resilient, 2 jako UC; profil OC wykazywał podwyższenia wybranych cech AMPD.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Dialectical Behavior Therapy Programming for Adolescents: A Systematic Review and Meta-Analysis of Clinical and Implementation Outcomes Metaanaliza DOI: 10.1080/15374416.2024.2426142

Duże zróżnicowanie programów i ustawień oznacza, że nie istnieje jeden efekt opisujący standardową DBT-A.

„Duże zróżnicowanie programów i ustawień oznacza, że nie istnieje jeden efekt opisujący standardową DBT-A.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A systematic review and meta-analysis on the efficacy of dialectical behavior therapy variants for the treatment of post-traumatic stress disorder Metaanaliza DOI: 10.1080/20008066.2024.2406662

Systematyczny przegląd i metaanaliza wariantów DBT dla PTSD Warianty DBT vs warunki kontrolne oraz analizy pre–post

„This meta-analysis yielded an overall effect of g = -0.62 ... in favour of both DBT-specific treatments over control conditions.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A systematic review and meta-analysis on the efficacy of dialectical behavior therapy variants for the treatment of post-traumatic stress disorder Metaanaliza DOI: 10.1080/20008066.2024.2406662

Ogólny efekt post-treatment vs kontrola wyniósł g=-.62 (95% CI -1.13 do -.12; p=.016). Dla DBT-PTSD g=-.57, a dla DBT-PE g=-1.03; w analizach pre–post depresja zmniejszyła się o g=-1.02.

„This meta-analysis yielded an overall effect of g = -0.62 ... in favour of both DBT-specific treatments over control conditions.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu A systematic review and meta-analysis on the efficacy of dialectical behavior therapy variants for the treatment of post-traumatic stress disorder Metaanaliza DOI: 10.1080/20008066.2024.2406662

Liczba badań jest ograniczona, warianty DBT różnią się protokołem, a przedziały ufności są szerokie.

„Liczba badań jest ograniczona, warianty DBT różnią się protokołem, a przedziały ufności są szerokie.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja A systematic review and meta-analysis on the efficacy of dialectical behavior therapy variants for the treatment of post-traumatic stress disorder Metaanaliza DOI: 10.1080/20008066.2024.2406662

Najbezpieczniej interpretować ten wynik w granicach badanej populacji, konkretnego protokołu DBT, warunku porównawczego i okresu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej DBT.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Compassion-Focused Therapy for the Treatment of ICD-11-Defined Complex Posttraumatic Stress Disorder Inne / nieokreślone DOI: 10.1176/appi.psychotherapy.20230019

Artykuł omawia potencjalne zastosowanie CFT do CPTSD i podkreśla, że najskuteczniejsze podejścia pozostają przedmiotem dalszych badań.

„Artykuł omawia potencjalne zastosowanie CFT do CPTSD i podkreśla, że najskuteczniejsze podejścia pozostają przedmiotem dalszych badań.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).