ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
880 twierdzeń w rejestrze
320 opracowań badawczych
434 Dowodów empirycznych (FACT)
78 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

PRACTICE_BOUNDARY Acute effects of inpatient brief cognitive-behavioral therapy for suicide prevention on non-suicidal self-injury: Exploring the association with improved distress tolerance RCT DOI: 10.1016/j.jad.2026.121182

Nie należy przedstawiać tego źródła jako RCT izolowanego STOP, jeżeli badana była szersza interwencja distress tolerance, DBT, mindfulness, relaksacji lub pracy z impulsem.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Effectiveness of 13-week dialectical behavior therapy skills training for non-suicidal self-injury: a multi-center randomized clinical trial in China RCT DOI: 10.1017/s0033291726104553

196 osób z zaburzeniami psychicznymi i NSSI w wielu ośrodkach w Chinach. 13-tygodniowy DBT skills training n=97 vs social support group therapy n=99.

„196 osób z zaburzeniami psychicznymi i NSSI w wielu ośrodkach w Chinach. 13-tygodniowy DBT skills training n=97 vs social support group therapy n=99.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Zastrzeżenie metodologiczne A Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials on the Efficacy of Assertiveness Training for Social Anxiety Metaanaliza DOI: 10.1007/s41042-026-00297-7

Projekt badania: systematic review and meta-analysis. Populacja: 12 RCT; 503 uczestników z różnych populacji i ustawień, w tym osoby z lękiem społecznym i problemami z asertywnością.

„12 RCT; 503 uczestników z różnych populacji i ustawień, w tym osoby z lękiem społecznym i problemami z asertywnością.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja The Effectiveness of Emotionally Focused Couple Therapy on Emotional Empathy, Sexual Functioning, and Marital Relationship Quality in Couples Experiencing Marital Conflict RCT DOI: 10.22118/jjhs.2026.573930.1036

Wynik należy interpretować w granicach konkretnej populacji, protokołu EFT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej terapii skoncentrowanej na emocjach.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Wniosek pośredni / Interpretacja The Effectiveness of Emotionally Focused Couple Therapy on Emotional Empathy, Sexual Functioning, and Marital Relationship Quality in Couples Experiencing Marital Conflict RCT DOI: 10.22118/jjhs.2026.573930.1036

W praktyce par szczególnie istotne jest obserwowanie bezpieczeństwa relacyjnego, dostępności emocjonalnej, responsywności partnera i wzorców interakcji, jeżeli są one bezpośrednio związane z celem i protokołem terapii.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) The Comparative Effectiveness of a Group Therapy for Overcontrol (Group Radical Openness) When Delivered In-Person vs. Remotely: Findings from a Retrospective Naturalistic Service Evaluation Inne / nieokreślone DOI: 10.1002/jclp.70148

Pacjenci uczestniczący w Group Radical Openness w Irish mental health service. Porównanie naturalnie powstałych grup in-person vs videoconferencing.

„Pacjenci uczestniczący w Group Radical Openness w Irish mental health service. Porównanie naturalnie powstałych grup in-person vs videoconferencing.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).