OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.
700publikacji w korpusie
48kart z formalną oceną
652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)
292wymaga ręcznego doboru narzędzia
Metaanaliza Ocena: AMSTAR-2 Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2023

Wpływ CFT na samokrytycyzm i samouspokajanie: metaanaliza

Effect of compassion-focused therapy on self-criticism and self-soothing: A meta-analysis

British Journal of Clinical Psychology, 2023 · DOI 10.1111/bjc.12394 · PMID 36172899

Umiarkowane zaufanie
Formalny werdykt
Ocenił: Redakcja Psychoterapia.no

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja
Badania kontrolowane i obserwacyjne dotyczące CFT i wyników self-criticism/self-soothing.
Interwencja
—
Porównanie
—
Liczebność (N)
847
Przydział / randomizacja
Nie podano
Rejestracja protokołu
Nie podano
Utrata uczestników
Nie podano
Finansowanie / konflikty
Nie podano

Formalna ocena metodologiczna (AMSTAR-2)

AMSTAR-2 ocenia ogólne zaufanie do systematycznego przeglądu/metaanalizy (wysokie / umiarkowane / niskie / krytycznie niskie) na podstawie 16 pytań kontrolnych, w tym 7 krytycznych (rejestracja protokołu, wyczerpujące wyszukiwanie, lista wykluczeń, ocena RoB, właściwe metody syntezy, uwzględnienie RoB przy interpretacji, bias publikacyjny). To odmienna skala niż „ryzyko błędu” w RoB2.

1. PICO w pytaniu i kryteriach włączenia Wysokie zaufanie

Precyzyjnie określone ramy PICO: interwencje oparte na CFT wg Gilberta, komparatory kontrolowane i pre-post, zwalidowane skale samokrytycyzmu (FSCRS) i samouspokajania.

2. Protokół zarejestrowany przed przeglądem [krytyczne] Wysokie zaufanie

Zarejestrowano w PROSPERO przed rozpoczęciem analiz statystycznych.

3. Uzasadnienie doboru typów badań Wysokie zaufanie

Włączono 7 badań kontrolowanych (N=640) oraz 7 badań obserwacyjnych jednoramiennych (N=207) w celu kompleksowego przeglądu wczesnej literatury.

4. Wyczerpujące wyszukiwanie literatury [krytyczne] Wysokie zaufanie

Przeszukanie PsycINFO, PubMed, Scopus, Web of Science.

5. Selekcja badań w duplikacie Wysokie zaufanie

Dwóch niezależnych autorów przeprowadziło selekcję na każdym etapie.

6. Ekstrakcja danych w duplikacie Wysokie zaufanie

Niezależna podwójna ekstrakcja statystyk wielkości efektu.

7. Lista wykluczonych badań z uzasadnieniem [krytyczne] Umiarkowane zaufanie

Diagram PRISMA z kategoriami wykluczeń, wykaz wykluczonych pełnych tekstów w suplemencie.

8. Szczegółowy opis włączonych badań Wysokie zaufanie

Dokładne tabele charakterystyki 14 włączonych prób (populacje kliniczne vs niekliniczne, czas trwania, format).

9. Ocena ryzyka błędu włączonych badań [krytyczne] Umiarkowane zaufanie

Ocena Cochrane RoB dla badań kontrolowanych oraz Newcastle-Ottawa / JBI dla badań jednoramiennych.

10. Źródła finansowania włączonych badań Umiarkowane zaufanie

Informacje o finansowaniu włączonych prac podane ogólnie.

11. Właściwe metody metaanalizy [krytyczne] Wysokie zaufanie

Model efektów losowych dla standaryzowanych różnic średnich z rozdzieleniem badań kontrolowanych od pre-post.

12. Wpływ ryzyka błędu na wyniki metaanalizy Umiarkowane zaufanie

Analizy wrażliwości ograniczone ze względu na relatywnie małą liczbę badań kontrolowanych (7 prób).

13. Uwzględnienie ryzyka błędu w interpretacji [krytyczne] Wysokie zaufanie

Autorzy ostrożnie podkreślają, że dowody na obecnym etapie są obiecujące, lecz wymagają replikacji w większych, rygorystycznych RCT.

14. Wyjaśnienie heterogeniczności Wysokie zaufanie

Wyjaśnienie źródeł zmienności (próby studenckie vs pacjenci z ciężką depresją/zaburzeniami odżywiania).

15. Ocena błędu publikacyjnego [krytyczne] Umiarkowane zaufanie

Ograniczone możliwości wnioskowania o asymetrii przy małej liczbie badań w poszczególnych podgrupach.

16. Konflikty interesów autorów przeglądu Wysokie zaufanie

Deklaracja braku powiązań komercyjnych autorów.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy