OCENA METODOLOGICZNA

Krytyczna ocena publikacji

Karta metodologiczna z narzędziem dobranym do typu badania. Brak ręcznej oceny jest pokazywany jako „Nie oceniono” — system nie zgaduje ryzyka błędu.

Moduł w budowie Formalne oceny uzupełniamy priorytetowo dla badań cytowanych w Syntezie dowodów i Mapie argumentów. Do tego czasu karty pokazują wyłącznie fakty zgłoszone w publikacji (N, randomizacja, rejestracja), wyraźnie oddzielone od oceny. Strony modułu nie są indeksowane.
700publikacji w korpusie
48kart z formalną oceną
652w kolejce priorytetowej (Synteza / Argumenty)
292wymaga ręcznego doboru narzędzia
Metaanaliza Przewidziane narzędzie: AMSTAR-2 Priorytet: Wysoki (Synteza / Argumenty) 2019

EFCT vs terapia behawioralna par: metaanaliza RCT

The Efficacy of Emotionally Focused Couples Therapy and Behavioral Couples Therapy: A Meta-Analysis

Journal of Marital and Family Therapy, 2019 · DOI 10.1111/jmft.12336 · PMID 29781200

Nie oceniono
Status weryfikacji

Fakty zgłoszone w publikacji (nie są oceną)

Populacja
33 pierwotnych badań RCT, łącznie 2730 uczestników.
Interwencja
—
Porównanie
—
Liczebność (N)
2730
Przydział / randomizacja
Nie podano
Rejestracja protokołu
Nie podano
Utrata uczestników
Nie podano
Finansowanie / konflikty
Nie podano

Karta robocza narzędzia AMSTAR-2

AMSTAR-2 ocenia ogólne zaufanie do systematycznego przeglądu/metaanalizy (wysokie / umiarkowane / niskie / krytycznie niskie) na podstawie 16 pytań kontrolnych, w tym 7 krytycznych (rejestracja protokołu, wyczerpujące wyszukiwanie, lista wykluczeń, ocena RoB, właściwe metody syntezy, uwzględnienie RoB przy interpretacji, bias publikacyjny). To odmienna skala niż „ryzyko błędu” w RoB2.

1. PICO w pytaniu i kryteriach włączenia Nie oceniono
2. Protokół zarejestrowany przed przeglądem [krytyczne] Nie oceniono
3. Uzasadnienie doboru typów badań Nie oceniono
4. Wyczerpujące wyszukiwanie literatury [krytyczne] Nie oceniono
5. Selekcja badań w duplikacie Nie oceniono
6. Ekstrakcja danych w duplikacie Nie oceniono
7. Lista wykluczonych badań z uzasadnieniem [krytyczne] Nie oceniono
8. Szczegółowy opis włączonych badań Nie oceniono
9. Ocena ryzyka błędu włączonych badań [krytyczne] Nie oceniono
10. Źródła finansowania włączonych badań Nie oceniono
11. Właściwe metody metaanalizy [krytyczne] Nie oceniono
12. Wpływ ryzyka błędu na wyniki metaanalizy Nie oceniono
13. Uwzględnienie ryzyka błędu w interpretacji [krytyczne] Nie oceniono
14. Wyjaśnienie heterogeniczności Nie oceniono
15. Ocena błędu publikacyjnego [krytyczne] Nie oceniono
16. Konflikty interesów autorów przeglądu Nie oceniono
Ta publikacja czeka na formalną ocenę Do czasu oceny wnioski oparte na tym badaniu w Syntezie dowodów i Mapie argumentów są oznaczane jako „oparte na nieocenionym badaniu”. Korzystaj z faktów powyżej i sprawdź oryginał przez DOI lub PubMed.

Opracowanie redakcyjne → · Mapa argumentów → · Źródło w katalogu →

← wróć do listy