DOWODY BADAWCZE → ŚLEDZALNOŚĆ TWIERDZEŃ

Rejestr Dowodów i Cytowań (Evidence & Citation Ledger)

Każde twierdzenie połączone z konkretnym źródłem, dosłownym cytatem, poziomem weryfikacji cytowania oraz pięcioma wymiarami klinicznymi bez iluzji automatycznych ocen 0–100.

1589 wszystkich twierdzeń (Claims)

648 FACT (fakty empiryczne)

305 INTERPRETATION (wnioski)

85 UNCERTAINTY (granice dowodu)

0 COMMENT (komentarze)

1587 ze zweryfikowanym DOI/PMID

5 Wymiarów Oceny Dowodu Klinicznego

Zasada EBP: brak pojedynczego sztucznego wyniku punktowego

W medycynie i psychoterapii opartej na dowodach (EBP) ocena badania nie może być sprowadzona do jednej liczby od 0 do 100. Prawidłowa analiza wymaga rozdzielenia pięciu odrębnych pytań klinicznych:

Wymiar 1 Czy efekt zaobserwowano? Odpowiedź tak/nie na podstawie danych empirycznych w publikacji pierwotnej.

Wymiar 2 Jak duży był efekt? Wskaźniki d Cohena, Hedges' g, ryzyko względne (RR) lub różnica średnich.

Wymiar 3 Jak pewne jest oszacowanie? Ocena GRADE: wysoka, umiarkowana, niska, bardzo niska (ryzyko błędu, precyzja).

Wymiar 4 Czy ma znaczenie kliniczne? Przekroczenie progu minimalnej istotnej różnicy klinicznej (MCID).

Wymiar 5 Czy odnosi się do pacjenta? Bezpośredniość dowodu (Directness) i zgodność charakterystyki próby z pacjentem.

Rejestr Śledzalności Cytowań (Citation Ledger)

Sprawdź powiązanie każdego twierdzenia z dosłownym cytatem, lokalizacją w publikacji oraz poziomem audytu (0–5).

Wyników na stronie: 20

Twierdzenie (Claim)	Źródło i Identyfikator	Dosłowny cytat i Lokalizacja	5 Wymiarów & Poziom Audytu
International differences in understanding recovery: systematic review ID: C-2012-12000133-01 FACT DIRECT_SOURCE Recovery concepts vary internationally and commonly include meaning, autonomy, participation, social roles and life beyond symptoms. Zobacz w Argument Map → Synteza →	International differences in understanding recovery: systematic review Epidemiology and Psychiatric Sciences Przegląd systematyczny Przegląd systematyczny DOI: 10.1017/s2045796012000133 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
International differences in understanding recovery: systematic review ID: C-2012-12000133-02 FACT DIRECT_SOURCE Badana interwencja/obszar: Definitions and meanings of recovery. Populacja: International recovery literature. Zobacz w Argument Map → Synteza →	International differences in understanding recovery: systematic review Epidemiology and Psychiatric Sciences Przegląd systematyczny Przegląd systematyczny DOI: 10.1017/s2045796012000133 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
International differences in understanding recovery: systematic review ID: C-2012-12000133-03 LIMITATION TRACEABLE_INFERENCE Bezpośredniość wobec celu „życie warte przeżycia”: INDIRECT — recovery framework. Zobacz w Argument Map → Synteza →	International differences in understanding recovery: systematic review Epidemiology and Psychiatric Sciences Przegląd systematyczny Przegląd systematyczny DOI: 10.1017/s2045796012000133 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
International differences in understanding recovery: systematic review ID: C-2012-12000133-04 PRACTICE_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE Wynik nie może być przedstawiany jako efekt odrębnej interwencji „Life Worth Living”, jeżeli badanie dotyczyło szerszego DBT, jakości życia, recovery, meaning, hope, relationships lub well-being. Zobacz w Argument Map → Synteza →	International differences in understanding recovery: systematic review Epidemiology and Psychiatric Sciences Przegląd systematyczny Przegląd systematyczny DOI: 10.1017/s2045796012000133 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Gender and factor-level interactions in psychopathy: implications for self-directed violence risk and borderline personality disorder symptoms ID: C-2012-a0025945-01 FACT DIRECT_SOURCE Shows how factor-level personality dimensions relate differently to self-directed violence and borderline symptoms, supporting dimensional heterogeneity rather than a single uniform phenotype. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Gender and factor-level interactions in psychopathy: implications for self-directed violence risk and borderline personality disorder symptoms Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment Inne źródło Inne / nieokreślone DOI: 10.1037/a0025945 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Gender and factor-level interactions in psychopathy: implications for self-directed violence risk and borderline personality disorder symptoms ID: C-2012-a0025945-02 FACT DIRECT_SOURCE Projekt/populacja: factor-level study; Participants across psychopathy/BPD symptom dimensions Zobacz w Argument Map → Synteza →	Gender and factor-level interactions in psychopathy: implications for self-directed violence risk and borderline personality disorder symptoms Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment Inne źródło Inne / nieokreślone DOI: 10.1037/a0025945 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Gender and factor-level interactions in psychopathy: implications for self-directed violence risk and borderline personality disorder symptoms ID: C-2012-a0025945-03 LIMITATION TRACEABLE_INFERENCE Zakres wobec „cichego borderline”: HIGH — self-directed/internalizing heterogeneity Zobacz w Argument Map → Synteza →	Gender and factor-level interactions in psychopathy: implications for self-directed violence risk and borderline personality disorder symptoms Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment Inne źródło Inne / nieokreślone DOI: 10.1037/a0025945 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Gender and factor-level interactions in psychopathy: implications for self-directed violence risk and borderline personality disorder symptoms ID: C-2012-a0025945-04 DIAGNOSTIC_BOUNDARY TRACEABLE_INFERENCE „Quiet BPD” / „cichy borderline” nie jest formalnym podtypem DSM-5-TR ani ICD-11. W tym rekordzie termin odnosi się do empirycznie badanych prezentacji internalizujących, zahamowanych, wycofanych, unikających lub do profili z przewagą cierpienia skierowanego do wewnątrz. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Gender and factor-level interactions in psychopathy: implications for self-directed violence risk and borderline personality disorder symptoms Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment Inne źródło Inne / nieokreślone DOI: 10.1037/a0025945 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Acceptance-Versus Change-Based Pain Management: The Role of Psychological Acceptance ID: C-2012-11420281-01 FACT DIRECT_SOURCE W zadaniu cold-pressor zarówno strategia akceptacyjna, jak i zmieniająca zwiększały tolerancję bólu względem poziomu bazowego; średnio nie stwierdzono istotnej różnicy między strategiami. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Acceptance-Versus Change-Based Pain Management: The Role of Psychological Acceptance Behavior Modification Inne źródło Inne / nieokreślone DOI: 10.1177/0145445511420281 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 2. Parametr efektu: Zaraportowano kierunek zmiany (jakościowy/procentowy opis w tekście) 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Acceptance-Versus Change-Based Pain Management: The Role of Psychological Acceptance ID: C-2012-11420281-02 FACT DIRECT_SOURCE Projekt badania: within-subject experimental study. Zakres: dobry przykład tego, że akceptacja i zmiana mogą prowadzić do podobnego krótkoterminowego wyniku.. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Acceptance-Versus Change-Based Pain Management: The Role of Psychological Acceptance Behavior Modification Inne źródło Inne / nieokreślone DOI: 10.1177/0145445511420281 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Acceptance-Versus Change-Based Pain Management: The Role of Psychological Acceptance ID: C-2012-11420281-03 LIMITATION TRACEABLE_INFERENCE Zakres względem radykalnej akceptacji: POŚREDNIA — acceptance versus change. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Acceptance-Versus Change-Based Pain Management: The Role of Psychological Acceptance Behavior Modification Inne źródło Inne / nieokreślone DOI: 10.1177/0145445511420281 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska lub bardzo niska Projekt obserwacyjny / naturalistyczny lub opis serii przypadków; ryzyko zakłóceń (confounding) i błędu selekcji. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Ponowna ocena poznawcza i akceptacja: eksperymentalne porównanie dwóch strategii regulacji emocji ID: C-2011-01109011-02 FACT DIRECT_SOURCE Projekt badania: randomized experimental study. Zakres: ważne eksperymentalne źródło porównawcze dla akceptacji.. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Cognitive reappraisal and acceptance: an experimental comparison of two emotion regulation strategies Behaviour Research and Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.brat.2011.09.011 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Ponowna ocena poznawcza i akceptacja: eksperymentalne porównanie dwóch strategii regulacji emocji ID: C-2011-01109011-03 LIMITATION TRACEABLE_INFERENCE Zakres względem radykalnej akceptacji: POŚREDNIA — akceptacja versus reappraisal. Zobacz w Argument Map → Synteza →	Cognitive reappraisal and acceptance: an experimental comparison of two emotion regulation strategies Behaviour Research and Therapy Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.brat.2011.09.011 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 3: Granica metodyczna 1. Efekt zaobserwowany: Wymaga weryfikacji pierwotnej 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
EFT dla par wobec schyłkowej choroby nowotworowej: randomizowane badanie ID: C-2011-pon2046-01 FACT EVIDENCE_VERIFIED Randomizowane badanie ośmiu sesji EFT zmodyfikowanej dla zaawansowanego nowotworu vs standard care. EFT (n=21) vs standard care (n=21) jako przybliżona alokacja par; badanie analizowało 42 pacjentów/partnerów. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial Psycho-Oncology Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/pon.2046 ↗ PMID: 21919119 ↗	„Forty-two patients with metastatic cancer and their caregivers were assigned randomly to receive eight sessions of EFT ... or standard care.” Lokalizacja: Wiley/PubMed, Abstract/Methods/Results	Poziom 5: Pełna śledzalność (Full Trace) 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
EFT dla par wobec schyłkowej choroby nowotworowej: randomizowane badanie ID: C-2011-pon2046-02 FACT EVIDENCE_VERIFIED Po interwencji grupa EFT miała istotną poprawę funkcjonowania małżeńskiego (p≤.0001) i doświadczenia empatycznej opieki pacjenta (p=.02) względem standard care. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial Psycho-Oncology Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/pon.2046 ↗ PMID: 21919119 ↗	„Forty-two patients with metastatic cancer and their caregivers were assigned randomly to receive eight sessions of EFT ... or standard care.” Lokalizacja: Wiley/PubMed, Abstract/Methods/Results	Poziom 5: Pełna śledzalność (Full Trace) 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 2. Parametr efektu: Zaraportowano kierunek zmiany (jakościowy/procentowy opis w tekście) 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
EFT dla par wobec schyłkowej choroby nowotworowej: randomizowane badanie ID: C-2011-pon2046-03 UNCERTAINTY LIMITATION Interwencja została zmodyfikowana dla populacji onkologicznej; nie jest to bezpośredni test standardowej EFCT w typowej poradni par. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial Psycho-Oncology Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/pon.2046 ↗ PMID: 21919119 ↗	„Interwencja została zmodyfikowana dla populacji onkologicznej; nie jest to bezpośredni test standardowej EFCT w typowej poradni par.” Lokalizacja: Discussion/Limitations	Poziom 4: Zweryfikowana granica dowodu 1. Efekt zaobserwowany: Niejednoznaczny / brak rozstrzygnięcia 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
EFT dla par wobec schyłkowej choroby nowotworowej: randomizowane badanie ID: C-2011-pon2046-04 INTERPRETATION TRACEABLE_INFERENCE Wynik należy interpretować w granicach konkretnej populacji, protokołu EFT, warunku porównawczego i czasu obserwacji, a nie jako uniwersalny efekt całej terapii skoncentrowanej na emocjach. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial Psycho-Oncology Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/pon.2046 ↗ PMID: 21919119 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: Wiley/PubMed, Abstract/Methods/Results	Poziom 4: Zweryfikowana dedukcja 1. Efekt zaobserwowany: Wniosek interpretacyjny autorów 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
EFT dla par wobec schyłkowej choroby nowotworowej: randomizowane badanie ID: C-2011-pon2046-05 INTERPRETATION TRACEABLE_INFERENCE W praktyce par szczególnie istotne jest obserwowanie bezpieczeństwa relacyjnego, dostępności emocjonalnej, responsywności partnera i wzorców interakcji, jeżeli są one bezpośrednio związane z celem i protokołem terapii. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A Couple-Based Intervention for Patients and Caregivers Facing End-Stage Cancer: Outcomes of a Randomized Controlled Trial Psycho-Oncology Badanie pierwotne RCT DOI: 10.1002/pon.2046 ↗ PMID: 21919119 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: Wiley/PubMed, Abstract/Methods/Results	Poziom 4: Zweryfikowana dedukcja 1. Efekt zaobserwowany: Wniosek interpretacyjny autorów 2. Parametr efektu: Zaraportowano kierunek zmiany (jakościowy/procentowy opis w tekście) 3. Pewność (GRADE): Niska do umiarkowanej RCT z małą próbą (N < 100); ryzyko nieprecyzyjności estymatora (imprecision) i małej mocy statystycznej. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Randomizowane badanie kontrolowane ACT i CBT w przewlekłym bólu ID: C-2011-01105016-01 FACT DIRECT_SOURCE 114 osób z przewlekłym bólem randomizowano do 8 sesji ACT albo CBT. Obie grupy poprawiły funkcjonowanie, a ACT dawało korzystne zmiany w interferencji bólu, depresji i lęku związanego z bólem, bez przewagi nad CBT w głównych wynikach. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A randomized, controlled trial of acceptance and commitment therapy and cognitive-behavioral therapy for chronic pain PAIN Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.pain.2011.05.016 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana RCT z odpowiednią mocą statystyczną (N ≥ 100); obniżenie z wysokiej ze względu na brak podwójnego zaślepienia w psychoterapii. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia
Randomizowane badanie kontrolowane ACT i CBT w przewlekłym bólu ID: C-2011-01105016-02 FACT DIRECT_SOURCE Projekt badania: randomized controlled trial. Zakres: dowód kliniczny dla terapii opartej na akceptacji, nie dla izolowanej Radical Acceptance.. Zobacz w Argument Map → Synteza →	A randomized, controlled trial of acceptance and commitment therapy and cognitive-behavioral therapy for chronic pain PAIN Inne źródło RCT DOI: 10.1016/j.pain.2011.05.016 ↗	Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu Lokalizacja: nie podano sekcji	Poziom 2: Lokalizacja sekcji 1. Efekt zaobserwowany: Zaobserwowano w badaniu 3. Pewność (GRADE): Umiarkowana RCT z odpowiednią mocą statystyczną (N ≥ 100); obniżenie z wysokiej ze względu na brak podwójnego zaślepienia w psychoterapii. 4. Znaczenie kliniczne (MCID): Nieokreślony próg MCID (wymiar w trakcie standaryzacji redakcyjnej) 5. Zastosowanie (Directness): Wysoka w populacji ambulatoryjnej spełniającej kryteria włączenia

Czego nie wiemy? Granice wiedzy i niepewności badawcze

Rzetelna psychoterapia oparta na dowodach wymaga jawnego wskazywania tego, czego opublikowane badania nie rozstrzygają. W obecnym stanie wiedzy w module /przeglad/:

1. Trwałość odległa efektów (>24 mies.)

Większość badań randomizowanych mierzy punkty końcowe bezpośrednio po zakończeniu leczenia lub do 6–12 miesięcy. Brakuje rygorystycznych danych o odsetku nawrotów w horyzoncie wieloletnim.

2. Zależność od formatu i zaangażowania

Wyniki badań w wyspecjalizowanych ośrodkach uniwersyteckich z wysoką wiernością protokołowi (fidelity) nie zawsze przekładają się wprost na codzienną praktykę ambulatoryjną z pacjentami o wysokiej komorbidowości.

3. Działania niepożądane i pogorszenie

Działania niepożądane (adverse events) oraz wskaźniki przedwczesnego drop-outu są w wielu badaniach raportowane niesystematycznie w porównaniu do objawów pierwszorzędowych.

Chcesz zbadać luki badawcze w populacjach i metodach? Otwórz Moduł Luk Badawczych (Knowledge Gaps) →

Rejestr Śledzalności (Citation Ledger) przedstawia techniczne i metodologiczne powiązanie twierdzeń z publikacjami źródłowymi. Żadna informacja w tym module nie stanowi diagnozy ani jednostkowej porady terapeutycznej.