ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
1502 twierdzeń w rejestrze
576 opracowań badawczych
734 Dowodów empirycznych (FACT)
117 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Do Acceptance- and Mindfulness-Based Interventions Improve Psychological Flexibility in People With Chronic Pain? A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials Metaanaliza DOI: 10.1002/ejp.70342

Projekt badania: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Zakres: najnowsze szerokie zestawienie procesu akceptacji w interwencjach akceptacyjnych..

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
PRACTICE_BOUNDARY Do Acceptance- and Mindfulness-Based Interventions Improve Psychological Flexibility in People With Chronic Pain? A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials Metaanaliza DOI: 10.1002/ejp.70342

Nie ekstrapoluj dowodu z akceptacji, ACT, DBT-PTSD lub całej DBT na izolowaną skuteczność Radical Acceptance bezpośrednio, jeżeli badanie tego nie testowało.

Brak zarejestrowanego dosłownego cytatu.

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Generative AI mental health chatbots: a scoping review of intervention design and user experience Przegląd systematyczny DOI: 10.1038/s41746-026-02972-0

Użytkownicy często oceniali użyteczność, satysfakcję i przymierze terapeutyczne jako umiarkowane do wysokich, ale niezgodne kontekstowo odpowiedzi osłabiały zaufanie.

„Moderate-to-high usability, therapeutic alliance and satisfaction were reported; inaccurate or contextually misaligned outputs eroded trust.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Bringing cognitive behavioral therapy for nightmares to patients with trauma: increasing access and feasibility via primary and acute care Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s44470-026-00108-5

W opisywanym pilotażu 34 osoby zostały zrandomizowane do momentu raportowania; 85,1% było zainteresowanych leczeniem koszmarów, a 76,5% rozpoczęło leczenie.

„34 randomized so far; 85.1% interest in nightmare treatment; 76.5% initiated treatment.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Niepewność / Granica dowodu Bringing cognitive behavioral therapy for nightmares to patients with trauma: increasing access and feasibility via primary and acute care Inne / nieokreślone DOI: 10.1007/s44470-026-00108-5

Materiał nie dostarcza dowodu, że skrócony format CBT-N jest równoważny standardowej interwencji pod względem skuteczności.

„The article focuses on access and feasibility and describes an ongoing pilot rather than a definitive efficacy trial.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Psychotherapy for PTSD – a scoping review of how change during treatment has been studied Scoping review DOI: 10.1080/20008066.2026.2679314

PTSD i depresję mierzono w 83% badań, zwykle sesja po sesji, średnio dziewięć razy; regresja wielopoziomowa była najczęstszą metodą analizy (48%).

„PTSD and depression were ... measured ... (83%), typically assessed session-by-session with an average of nine repeated measurements ... Multilevel regression modelling was the predominant analytic strategy (48%).”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Efficacy of a Cognitive Behavioral Therapy–Based Online Self-Help Group for Depression and Suicide Ideation: Randomized Controlled Trial RCT DOI: 10.2196/76028

W COS przeprowadzono siedem spotkań online; 61% uczestników ukończyło wszystkie sesje, a 84% uczestniczyło w co najmniej pięciu.

„COS consisted of seven sessions; 61% completed all sessions and 84% attended at least five.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).