ARGUMENT MAP → STRUKTURA PRZESŁANEK I DOWODÓW

Mapa Argumentacji (Argument Map)

Śledź strukturę logiczną: Teza → Przesłanka → Dowód → Zastrzeżenie. Wszystkie pojęcia w nomenklaturze naukowej; brak domysłów i niepotwierdzonych tez.

Wyczyść
559 twierdzeń w rejestrze
397 opracowań badawczych
174 Dowodów empirycznych (FACT)
13 Granic wiedzy / niepewności

Taksonomia Struktury Argumentacyjnej

Zgodność z metodologią EBP
1. Teza badawcza Teza / Claim Twierdzenie kliniczne wymagające weryfikacji w danych.
2. Uzasadnienie Dowód empiryczny Wynik badania bezpośrednio ze źródła (FACT).
3. Wnioskowanie Wniosek pośredni Interpretacja lub uogólnienie dokonane przez badaczy.
4. Granica Zastrzeżenie / Luka Czego badanie nie pozwala rozstrzygnąć (UNCERTAINTY).

Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Randomized effectiveness-implementation trial of dialectical behavior therapy interventions for young people with borderline personality disorder symptoms RCT DOI: 10.1002/jclp.23725

Pragmatyczne randomizowane badanie effectiveness-implementation: 8-tygodniowy DBT skills vs 16-tygodniowy DBT-informed z pracą indywidualną 8-tygodniowe DBT skills (n=53) vs 16-tygodniowe DBT-informed (n=51)

„104 participants ... randomized ... 8-week ... or 16-week ... no significant time by group differences.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) Randomized effectiveness-implementation trial of dialectical behavior therapy interventions for young people with borderline personality disorder symptoms RCT DOI: 10.1002/jclp.23725

Obie interwencje dawały istotną i utrzymującą się poprawę dysregulacji emocji, objawów BPD, stresu, depresji i coping. Nie wykazano istotnych różnic między grupami w głównych ani wtórnych wynikach.

„104 participants ... randomized ... 8-week ... or 16-week ... no significant time by group differences.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →
Dowód empiryczny (Dane ze źródła) A Comprehensive Meta-Analysis on the Efficacy of Emotionally Focused Couple Therapy Metaanaliza DOI: 10.1037/cfp0000233

W 20 badaniach i 332 parach ważona wielkość efektu wyniosła d=.93 (95% CI .75–1.12) pre–post, d=.44 (.03–.85) względem wykonalnych alternatywnych interwencji i d=.86 (.56–1.15) pre–follow-up. Autorzy raportują też związek większej wierności modelowi z silniejszą poprawą par.

„Across 20 studies and 332 couples, we found ... d=.93 ... d=.44 ... d=.86.”

Otwórz pełną mapę opracowania → Zobacz w Evidence Ledger →

Publiczna mapa argumentacji nie nadaje automatycznych ocen skuteczności (typu wysoka/niska) w oderwaniu od kontekstu klinicznego. Wszelkie stopnie kompletności odnoszą się do śledzalności dowodowej (Traceability).